ИА Прибыль RU. В Санкт-Петербурге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ООО «Лабэксперт» административного штрафа в размере ста тысяч рублей

imageПредыстория вопроса такова.09.06.2017 г. специалистом Управления Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управление) в рамках пищевого монитора в соответствии с приказом Россельхознадзора от 30.12.2016 №995 отобрана проба партии груза ООО «Лабэксперт» (комбикорм для КРС КК-61 ГОСТ 9268-90) для проведения лабораторных исследований на химические показатели. Акт отбора проб (образцов) от 09.06.2017, к акту приложена копия Удостоверения о качестве на комбикорм для КРС по ГОСТ 9268-90 от 01.06.2015, выданного ООО «Лабэксперт» на партию комбикормов для КРС КК-61 в количестве 18 000 кг, дата выработки и отгрузки 09.06.2017, предназначенного для получателя – юридического лица, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 12 апреля 2018 года, в управлении Россельхознадзора по Калининградкой области.

По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ВНГКИ» составлен протокол испытаний от 08.08.2017, в котором отражено, что доставленная на исследование проба не соответствует Единым ветеринарно-санитарным требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, МДУ микотоксинов в кормах, утвержденных ГУВ Министерства сельского хозяйства СССР от 01.02.1989 № 434-17 по содержанию микотоксинов (дезоксиниваленола).

На основании приказа Управления от 28.08.2017 № 1070 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением ООО «Лабэксперт» (далее – Общество» законодательства в сфере ветеринарии, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 19.09.2017 нарушения Обществом следующих требований:

— статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии);

— пунктов 1,2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об

обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного союза»;

— пункта 1 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.04.2010 № 329 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником Таможенного союза»;

— пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

21.09.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по

ст. 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 05.12.2017 изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 50 000 рублей. Податель жалобы полагал, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Производителем комбикорма подтверждено, что на данную продукцию документ о подтверждении соответствия (декларация о соответствии) либо сертификат соответствия не оформлялись, в то время как в соответствии со ст. 13 Закона о ветеринарии, корма, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Необходимость подтверждения соответствия спорной продукции техническим регламентам определена приказом Минпромторга от 27.04.2010

№ 329. Таким образом, Обществом осуществлялась реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере ветеринарии подтверждается материалами дела. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества признала факт выявленного нарушения.

Кроме того, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2

ст. 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Подателем жалобы не приведено и апелляционный суд не усмотрел наличие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылки подателя жалобы на то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, учтены при назначении наказания, назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №21-9442/2017 от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лабэксперт» — без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Деловые новости Калининграда и области — в Telegram. Это быстро и удобно.
Много дополнительного контента!

0 комм.

Ваше мнение