imageВ Калининграде управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области вынесла решение о признании необоснованной жалобы ООО «Южный берег» на действия Комитета экономики, финансов и контроля администрации областного центра.

А именно: при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0335300000214000167) на оказание услуг по обеспечению пребывания в Калининграде официальных российских и иностранных делегаций, а также других почетных гостей областного центра в период празднования Дня города в 2014 году.

Комиссия УФАС считает, что в документации об электронном аукционе на оказание услуг гостям города, утвержденной администрацией Калининграда, нет необоснованных требований к участникам этого аукциона, которые могли бы ограничить количество участников закупки, на чем настаивал в своем заявлении гендиректор «Южного берега» И. Семенов.

Языком документа. «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 18.04.2014 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

10.04.2014 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335300000214000167 на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году, начальная (максимальная) цена контракта 1723083,33 рублей.

Заявитель считает, что документация об Аукционе не соответствует положениям Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, утвердившего документацию, нарушают права и законные интересы Общества, как участника закупки.

Согласно п.9.1 Раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об Аукционе участник аукциона должен соответствовать следующему обязательному единому требованию: «Соответствие участника аукциона обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно, наличие сведений об участнике закупки в едином федеральном реестре туроператоров (согласно ст. 4.1. ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»)».

Таким образом, Заказчик определил, что участниками Аукциона вправе быть только лица, осуществляющие туроператорскую деятельность.

Исходя из основных понятий, изложенных в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132):

— туроператорская деятельность — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор),

— туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Однако, разработанный Заказчиком проект контракта, входящий в состав документации об Аукционе, не соответствует требованиям, установленным Законом № 132, а также Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила) так как не содержит одно из главных существенных условий договора о реализации туристского продукта, а именно, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Кроме того, между Законом № 132 и Законом о контрактной системе имеются различия в части обеспечения договора.

Согласно ст. 4.1. Закона № 132: «В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также — финансовое обеспечение)».

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное Законом № 132.

Законом о контрактной системе установлены свои требования по обеспечению исполнения контракта, которое не может превышать 30 % от начальной максимальной цены договора, может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исключение составляет только обеспечения исполнения контракта в сфере государственного оборонного заказа, которые могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, считаем, что установленное требование Заказчика к Исполнителю устанавливает к нему двойное требование по обеспечению контракта, что влечет создание не равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Заказчик считает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Услуги, которые являются предметом Аукциона, в соответствии со ст. 4.1 Закона № 132 вправе осуществлять только туроператоры, включенные соответственно в федеральный реестр туроператоров. Данное требование, установленное документацией об Аукционе, соответствует законодательству.

П. 4.1 проекта контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил. Статьями 17.4-17.6 Закона № 132 установлены основания, срок и порядок выплаты страхового возмещения либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Закон № 132 подробно регулирует и определяет данные условия и, следовательно, их отсутствие в проекте контракта никоим образом не нарушает прав Заказчика. Их наличие в контракте привело бы к дублированию. Все иные условия о формировании и реализации туристского продукта в проекте контракта имеются.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе жалобу на действия заказчика вправе подать любой участник закупки, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки. Заявитель не является участником закупки. Отсутствие условия в проекте контракта о порядке страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Доводы Заявителя о неправомерном установлении двойного обеспечения исполнения контракта Заказчик считает также полностью неправомерными по причинам:

— согласно ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно);

— Законом № 132 для туроператоров установлено обязательное условие наличия финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности или банковской гарантии исполнения обязательств, которое должно быть получено для внесения в федеральный реестр туроператоров (форма финансового обеспечения также выбирается юридическим лицом самостоятельно).

Условия Закона о контрактной системе и Закона № 132 не являются дублирующими либо взаимоисключающими.

Заказчик считает, что требования, установленные документацией об Аукционе, соответствует законодательству РФ и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган полностью поддерживает позицию Заказчика и считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

10 апреля 2014 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение № 0335300000214000167 и аукционная документация на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 1723083,33 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

В силу ст. 9 Закона № 132 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно п. 9.1. документации об Аукционе установлено обязательное требование к участникам закупки – наличие сведений об участнике закупки в едином федеральном реестре туроператоров.

В 2 разделе документации об Аукционе «Техническое задание на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году» Заказчиком определен перечень услуг, но при этом Заказчик не указывает конкретные характеристики, например, такие как: наименование и месторасположение гостиницы, наименование ресторанов для проведения торжественных обедов и др. Таким образом, туристский продукт будет сформирован непосредственно исполнителем обязательств по контракту с Заказчиком.

В едином федеральном реестре туроператоров содержится информация о более чем 100 субъектах, имеющих финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Закона № 132.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе было подано три заявки.

По мнению Комиссии, Заказчиком правомерно в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе описан объект закупки – туристский продукт, и при этом отсутствуют необоснованные требования, влекущие ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 13 раздела 4 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся, в том числе, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Вместе с тем, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, не содержит указанное условие.

При этом, требования к содержанию контракта установлены ст. 34 Закона о контрактной системе. Проект контракта, утвержденный Заказчиком, соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

Согласно ст. 13 Закона № 132 одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, является наличие финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности или банковской гарантии исполнения обязательств.

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом отношении проект контракта, утвержденный Заказчиком, соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать жалобу ООО «Южный берег» необоснованной.

0 комм.

Ваше мнение