В Калининграде суд признал законной очередность списания денежных средств со счетов должника в банке.
В Ленинградский районный суд обратился С. с исковым заявлением к банку, указав, что в декабре 2018 заключил кредитный договор, ему была выдана кредитная карта. В январе 2021 года он внес на карту 5 тысяч рублей для погашения кредита, но деньги на кредитный счет не поступили, а были взысканы по исполнительному производству на основании ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Платеж по кредиту он хотел внести наличными в офисе банка – 1000 рублей, – но и эти денежные средства были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству. На его письменное обращение банк направил ответ с предложением сначала погасить задолженность по взысканию, а затем приступать к погашению кредита.
Истец считал, что банк, не принимая у него денежные средства, незаконно увеличивает сумму кредитной задолженности. Просил признать действия ответчика незаконными, зафиксировать сумму долга, обязать ответчика принять от него полное исполнение кредитного договора.
Суд установил, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании решения районного суда Уфы об утверждении мирового соглашения между истцом и АО «К.», по условиям которого С. должен выплатить 2578500 рублей. 5 декабря 2020 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанную сумму, находящиеся, в том числе, на его счете в банке. Копия постановления была направлена в банк.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству совершается раньше, чем по другим платежным документам. Кроме того, само постановление пристава содержит указание, что при недостаточности средств на счете должника банку по мере их поступления необходимо продолжить списание поступивших средств до исполнения требований в полном объеме.
Таким образом, суд указал, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению. При получении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк действовал в рамках закона, исполнял распоряжение должностного лица, обладающего властными полномочиями. Поскольку на спорном счете сохраняется арест, то поступившие на него денежные средства не могли быть зачтены Банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
Суд в Калининграде указал, что списание денежных средств является следствием виновных действий самого истца по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, не может служить основанием и для освобождения истца от своих обязательств по кредитному договору.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда исковые требования С. оставлены без удовлетворения. Он подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Решение вступило в законную силу.