В Калининграде суд рассмотрел дело по иску пенсионера, который оспаривал списание Сбербанком с его счета денежных средств за долги по ЖКХ.
Гражданин П. указал, что имеет в банке ответчика счет, на который ежемесячно перечисляется пенсия. В марте 2014 года истец узнал, что в связи со взысканием с него в пользу МУП «К.» задолженности по оплате тепловой энергии, его счет заблокирован банком, на него наложен арест, а суммы, поступившие на счет, списаны ответчиком в качестве оплаты долга. Мужчина уверен, что действия банка незаконны, поскольку он был лишен возможности получить пенсию, являющуюся единственным источником дохода.
Судом установлено, что решением Московского районного суда Калининграда частично удовлетворены исковые требования МУП «К.» к П. и других лиц, с которых солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 113007,53 рубля. Исполнительный лист, выданный судом на основании указанного решения, был предъявлен взыскателем в банк.
В феврале 2014 года со счета истца на основании судебного решения и исполнительного листа в пользу МУП «К.» списана сумма 13734,72 рубля, а в мае 2014 года — в размере 71690,74 рубля. При этом остаток на указанном счете остался нулевым. Впоследствии пенсия на указанный счет не переводилась, поскольку по заявлению гр. П. перечислялась на другой счет.
Московский районный суд Калининграда признал неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте банковского счета гр. П. Суд возложил на ответчика обязанность снять арест со счета, на который перечисляется пенсия истца.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. ОАО «Сбербанк России» ссылался на то, что списание денежных средств со счета истца соответствует требованиям закона, поскольку банк обязан исполнить требование поступившего исполнительного документа о взыскании денежных средств в полном объеме. Ответчик полагал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитной организации устанавливать источник поступления денежных средств на счет или их происхождение.
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия банка, связанные с невыдачей денежных средств с вклада гражданина П., не являлись арестом как таковым, а лишь обеспечивали возможность банка исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, в данном случае банк не производил арест счета П., а лишь списал с него денежные средства, перечислив МУП «К.».
Кроме того, судебная коллегия признала, что в целом действия банка, отказавшего в выдаче вкладчику денежных средств с его счета, также как и действия по списанию со счета денежных средств не могут быть признаны неправомерными, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют закону, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.
Однако судебная коллегия пришла к выводу, что списание банком денежных средств со счета истца в полном объеме не соответствовало требованиям законодательства.
Установлено, что на момент поступления в банк исполнительного листа на счете гр. П. имелись накопления в сумме 5647,52 рубля. Пенсия в размере 8087,08 рубля, поступившая на его счет в феврале, также не была им востребована и перешла в накопления по счету. Поступившая в марте сумма в размере 62146,83 рубля представляла собой перерасчет пенсии и не являлась периодическим платежом. Таким образом, списание со счета истца указанных сумм, не являющихся последними периодическими платежами, и отказ банка в выдаче гр. П. денежных средств с его счета в марте 2014 года соответствовали требованиям законодательства.
Между тем, суд пришел к выводу, что у банка не было законных оснований списывать в полном объеме сумму пенсии, поступившую на счет истца в апреле 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение Московского районного суда, признав незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию со счета гр. П. последнего периодического платежа в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.