imageВ Калининграде комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение о необоснованности жалобы ООО «Давайте работать вместе» на действия котировочной комиссии заказчика – федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

А именно: при проведении запроса котировок (№0335100009213000003) на оказание консультативных услуг по информационному обеспечению и обработке данных, услуг по подготовке и вводу данных, методической поддержке программного обеспечения 1С «Бухгалтерия», «Зарплата и кадры» и «Документооборот».

Языком документа. «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 21.01.2014 поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии заказчика при проведении Запроса котировок в части необоснованного, по мнению Заявителя отклонения котировочной заявки ООО «ДРВ».

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.

16 января 2014 года Заявителем подана котировочная заявка.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена Котировочной комиссией 20.01.2014 г.

Заявитель считает, что его котировочная заявка содержит сведения о включении в цену услуг расходах в соответствии и требованиями извещения о проведении Запроса котировок.

Однако, котировочная заявка Заявителя отклонена членами Котировочной комиссии заказчика на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

По мнению Заявителя, Котировочной комиссией нарушены положения Закона о размещении заказов.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

По мнению Заказчика, направленная Заявителем в адрес Заказчика котировочная заявка ООО «ДРВ» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок, поскольку данная заявка не содержит сведений о включенных в цену расходах на выезд специалиста к месту оказания услуг.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок члены Котировочной комиссии заказчика приняли обоснованное решение об отказе в допуске котировочной заявки Заявителя на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Заказчик считает жалобу ООО «ДРВ» необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

31 декабря 2013 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении запроса котировок (№ 0335100009213000003) и проект государственного контракта. Максимальная цена контракта составляет 206 250 руб.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

До окончания срока подачи котировочных заявок (17.01.2014 09:30) поступило две заявки от участников размещения заказа: ООО «ДРВ», ООО «А-систем».

В соответствии с п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком установлено, что все расходы должны быть включены в цену, в том числе расходы на выезд специалиста к месту оказываемых услуг, консультационные и сопутствующие услуги специалистов исполнителя, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с п. 7 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При анализе котировочных заявок Комиссией установлено, что котировочная заявка, поданная ООО «ДРВ», не содержит сведений о включении в цену услуг расходов на выезд специалиста к месту оказываемых услуг, консультационных услуг.

Следовательно, котировочная заявка Заявителя не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.01.2014 № 0335100009213000003-П Котировочной комиссии принято решение об отказе в допуске к участию в запросе котировок котировочной заявке ООО «ДРВ» за несоответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно – отсутствуют сведения о включенных в цену расходах на выезд специалиста к месту оказания услуг.

Комиссия приходит к выводу о том, что Котировочная комиссия заказчика при рассмотрении котировочных заявок приняла обоснованное решение об отклонении котировочной заявки ООО «ДРВ» на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия решила Признать жалобу ООО «Давайте Работать Вместе» необоснованной».

Деловые новости Калининграда и области — в Telegram. Это быстро и удобно.
Много дополнительного контента!

0 комм.

Ваше мнение