Решением суда с оператора связи взысканы убытки, причиненные клиенту в результате выдачи его sim-карты другому гражданину.
В Центральный районный суд Калининграда обратился Ш. с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что в мае 2011 года он заключил с банком «С.» соглашение о выдаче карты и открытии счета. Через год истцу была выдана именная карта, которая впоследствии была заменена в январе 2013 года в связи с истечением срока действия. А в феврале 2013 года истец открыл в банке срочный вклад. Карты и счета клиента были закреплены за его мобильным номером компании ПАО «Мегафон». В конце марта 2013 года ответчик заменил ему SIM-карту в связи с механической поломкой. 12 декабря 2013 года истец обнаружил, что его телефон не ловит связь и через несколько часов он обратился в «Мегафон» в Москве. После обращения клиента сотрудники ответчика выдали ему новую SIM-карту.
В ночь с 12 на 13 декабря 2013 года истец хотел проверить состояние своих банковских счетов с помощью системы удаленного доступа QBank, но не смог этого сделать, так как доступ к счетам через интернет банк не устанавливался. Истец позвонил в банк, чтобы восстановить доступ, где ему сообщили, что пароль для входа в интернет-банк был изменен, и впоследствии доступ к системе интернет-банка был запрещен в связи с неоднократным вводом неправильного пароля. После восстановления доступа, истец обнаружил, что с его счетов пропало 530 тысяч рублей.
Истец связался со службой поддержки клиентов банка. А 13 декабря 2013 года ему стало известно, что днем ранее его sim-карта без какого-либо письменного заявления была заменена в салоне ПАО «Мегафон», расположенном у станции метро Авиамоторная в г. Москва, и выдана неустановленному лицу, предъявившему водительское удостоверение, якобы оформленное на истца. Когда ПАО «Мегафон» прекратило обслуживание SIM-карты, находящейся у истца, все sms-сообщения, направленные ему банком посредством услуги «QBank», были получены неустановленным лицом.
Получив у оператора связи ПАО «Мегафон» sim-карту, неустановленное лицо исказило информацию о владельце счета в компьютерной системе интернет-банка с помощью смс команд, получило персональный клиентский номер для входа в QBank, изменило пароль для доступа к системе, вошло в интернет-банк и перевело денежные средства с одного счета истца на другой, а затем перечислило 530 тысяч рублей на счет гражданина Ч.
Истец полагал, что оператором связи оказаны услуги ненадлежащим образом. 18 февраля 2015 года истец письменно обратился в ПАО «Мегафон» с требованием компенсировать ущерб. Так как требование оставлено без внимания, клиент обратился в суд за защитой своих прав, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.
Из ответа управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 16 декабря 2014 года следует, что в действиях ПАО «МЕГАФОН» выявлены признаки нарушения законодательства в области связи. Решением Арбитражного суда Москвы от 10.04.2015 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.
Поскольку установлен факт нарушения ПАО «Мегафон» правил оказания услуг связи, выразившиеся в выдаче sim-карты с абонентским номером истца неустановленному лицу, суд счел, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Центральный районный суд Калининграда решил взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Ш. убытки в размере 530 тысяч рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
Решение не вступило в законную силу.