В Москве Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю, не использующему средства индивидуальной защиты, если обязательное использование гражданами таких средств установлено властями региона, в котором располагается магазин.
С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд ранее обратился Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.
В частности, была поставлена под сомнение правомерность пункта о том, что при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего средства индивидуальной защиты, организациям торговли рекомендуется информировать его о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. А в случае несогласия посетителя с просьбой торговая организация вправе отказать “безмасочному” покупателю в обслуживании, отмечается в документе, прокомментировали в Калининграде сегодня, 2 декабря 2020 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.
Верховный суд РФ разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. “В связи с распространением новой коронавирусной инфекции в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ при посещении объектов торговли были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, – говорится в решении ВС. – Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему таких средств”.
Отмечается, что методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, а также на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Основания для признания их недействующими в оспариваемой части, согласно решению ВС, отсутствуют. Иск смоленских правозащитников в связи с этим отклонен.