imageВ Калининграде в Ленинградский районный суд обратился С. с иском к ИП Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование истец указал, что 21 июня 2015 года он приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 6, стоимостью 36 990 рублей. В процессе эксплуатации учетная запись Apple ID стала недоступной, и покупатель утратил возможность пользоваться телефоном. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить возникшую ситуацию, и просил предоставить ему товарный чек, накладную на телефон либо декларацию о соответствии, однако ответа не получил.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, прокомментировали в Калининграде сегодня, 22 августа 2016 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Ленинградский районный суд решил взыскать с ИП Б. в пользу С. компенсацию морального вреда в, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, указав, что в нарушение требований действующего законодательства на смартфоне отсутствует маркировка знаком обращения на рынке, подтверждающая соответствие продукции требованиям технических регламентов. Кроме того, сама по себе невозможность использования после блокировки смартфона и невозможность его разблокировки при отсутствии официальных документов свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан продать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями действующего законодательства подтверждение соответствия мобильного телефона техническому регламенту и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае осуществляется на основании декларации о соответствии.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Соответствующие документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Вместе с тем установлено, что ответчик не представил сопроводительных документов на спорный телефон, содержащих сведения о декларациях о соответствии, а также сами декларации о соответствии, удостоверяющие безопасность товара и подтверждающие законность реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на приобретенном истцом мобильном телефоне отсутствует знак маркировки соответствия, применяемый на основании декларации соответствия.

Согласно заключению специалиста спорный телефон произведен для эксплуатации в странах Евросоюза, а не на территории Российской Федерации. В связи с этим предоставленные ответчиком декларации не являются доказательством, подтверждающим соответствие телефона требованиям безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, комплект эксплуатационных документов не содержит информации на русском языке, равно, как и на упаковке товара отсутствует информация на русском языке.

Таким образом, истец лишен возможности разблокировать телефон, поскольку он произведен для эксплуатации в странах Евросоюза.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

А поскольку продавец нарушил права истца как потребителя судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесла новое решение, которым с ИП Б. взысканы денежные средства в размере 36 990 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

0 комм.

Ваше мнение