В Калининградской области в Балтийске суд приостановил строительство склада для магазина «СПАР» — до полного оформления земельных отношений между собственниками земельных участков.
Администрация города потребовала в суде признать незаконченное строительство объекта капитального строительства самовольной постройкой и снести ее, поскольку на земельном участке по улице Гоголя ответчик Л. ведет работы без разрешительных документов — зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. При этом ограждение стройплощадки выполнено без защитного козырька, что не обеспечивает безопасность пешеходов. Кроме того, отсутствуют предупреждающие знаки и щиты. Помимо этого возводимый объект фактически выходит за границы земельного участка.
Судом установлено, что 5 августа 2015 года между ОАО «Б.» и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора стороны обязались в срок до 20 февраля 2016 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ОАО «Б.» проставило на кадастровый учет земельный участок площадью 2143 кв.м. с разрешенным использованием для административно-производственной деятельности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок принадлежит ОАО «Б.». Стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный срок, поскольку суд принял меры по обеспечению настоящего иска. Между тем, обе стороны не утратили интереса к совершению данной сделки и выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, стороны представили суду дополнительное соглашение, в котором указано о продлении срока действия предварительного договора до 31 декабря 2016 года.
Ответчик заявил, что объект планируется эксплуатировать исключительно в качестве склада временного хранения товаров для магазина «СПАР».
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, в числе прочего, ссылался на возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство. Однако суд счел такой довод несостоятельным, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу п. 3 ч. 17 ст. 17 ГрК РФ.
Между тем, поскольку значительная часть спорного объекта незавершенного строительства возведена ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что этот объект в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Вместе с тем, при разрешении вопроса о последствиях возведения самовольной постройки, суд учел позиции собственников земельных участков, на которых возводится это строение, не возражавших против такого строительства и выразивших намерения об объединении земельного участка, на котором расположен магазин «СПАР» с земельным участком на котором возводится спорный объект, после оформления его в собственность ответчика Л. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, сообщили ИА Прибыль RU в пресс-службе суда.
Суд пришел к выводу о том, что наличие указанной постройки и ее сохранение не нарушает прав истца и неопределенного круга лиц. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что строительная площадка законсервирована, строительство не ведется, поэтому угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц отсутствует.
Суд признал, что снос спорной постройки не является соразмерным способом защиты прав истца. Вместе с тем нарушенные права истца подлежат восстановлению путем приостановления строительства названного объекта до полного оформления земельных отношений.
Балтийский городской суд решил: признать вспомогательный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, приостановить строительство объекта до полного оформления ответчиком земельных отношений с собственниками земельных участков, которое необходимо произвести в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.