ИА Прибыль RU. В Калининграде в Московский районный суд обратилась Ж. с иском к ООО «БАЛТИК-СИТИ» о взыскании неустойки.
В обоснование истица указала, что 15 сентября 2014 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик должен был не позднее 4 квартала 2014 года передать истице двухкомнатную квартиру в доме по ул. Б. Хмельницкого в г. Калининграде. Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил. До момента обращения в суд строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан.
ООО «БАЛТИК-СИТИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным Договора участия в долевом строительстве. Организация полагала, что договор не содержит существенных условий, прокомментировали в Калининграде сегодня, 20 сентября 2016 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Установлено, что ООО «БАЛТИК-СИТИ» добровольно заключило с Ж. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
При этом сторонами четко определен предмет договора — двухкомнатная квартира, общей площадью 83,20 кв.м., расположенная на девятом этаже дома по ул. Б. Хмельницкого в г. Калининграде.
В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд установил, сообщил Мой Калининград, что в нарушение условий договора своевременно не завершил строительство многоквартирного дома.
При этом по условиям договора застройщик должен был не позднее чем за два месяца до истечения срока направить участнику долевого строительства уведомление с указанием срока окончания строительства. Между тем ответчик в нарушение условий договора направил истице уведомление только 18 ноября 2014 года. Таким образом, срок окончания строительства изменен не был.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы.
Московский районный суд решил взыскать с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в пользу Ж. неустойку в размере 300 000 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.