Капкан для подрядчика: что происходит с материалами после ухода со стройплощадки

Многие крупные строительные проекты за время реализации проходят через смену нескольких подрядчиков. Для отрасли это давно стало обычной практикой. Но иногда после расторжения контракта бывший подрядчик не может попасть на стройплощадку, где остаются закупленные им материалы и оборудование. Именно тогда и возникает опасный юридический капкан.

Слепые зоны строительных контрактов

С подобной ситуацией могут столкнуться не только небольшие субподрядчики, но и крупные строительные компании. Особенно если объект достраивает уже другой подрядчик. Когда работы завершены, доказать, какое имущество осталось на площадке после ухода прежнего исполнителя и что произошло с ним дальше, становится значительно сложнее. При этом речь может идти о многомиллионных суммах, вложенных в материалы и оборудование.

Показательной в этом смысле стала история ООО «Градиал». Компания утверждает, что после прекращения работ часть поставленных на объект материалов осталась на стройплощадке и впоследствии могла быть использована новым подрядчиком. Именно вокруг этого и возник судебный спор с заказчиком, который рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд. Речь идет о требованиях более чем на 142 млн рублей.

Сложности с доказательствами

Строительство – процесс длительный. За годы реализации проекта могут смениться подрядчики, инвесторы, заказчики. Пока объект строится, возникающие вопросы обычно удается решать в рабочем порядке. Но после выхода подрядчика из проекта он теряет возможность контролировать судьбу имущества, которое осталось на строительной площадке.

По утверждению «Градиала», после прекращения работ часть закупленных материалов осталась на объекте. Компания считает, что впоследствии они могли использоваться при завершении строительства, однако компенсации за них она так и не получила. Эти обстоятельства и стали предметом судебного спора.

Речь идет о капремонте одного из объектов здравоохранения Москвы, который «Градиал» выполнял по государственному контракту стоимостью свыше 1,3 млрд рублей. Заказчиком выступало ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». После прекращения контракта работы на объекте были переданы ООО «РБК Стройинвест».

Изучая материалы дела, Арбитражный суд Москвы обратил внимание на одно из обстоятельств: согласно документам, даже спустя полтора месяца после оформления возврата стройплощадки спорные материалы все еще были на объекте. Чтобы установить их дальнейшую судьбу, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Эксперт установил, что стоимость материалов и оборудования, поставка которых была подтверждена документально, превысила 250 млн рублей. При этом в заключении было указано, что материалы ориентировочно на 142,5 млн рублей могли быть использованы при завершении строительства новым подрядчиком.

Ответчики эту позицию не разделяли. Они указывали, что ООО «РБК Стройинвест» обеспечивало строительство собственными материалами. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных документов недостаточно, чтобы подтвердить поставку спорных материалов на объект из других источников. С учетом экспертного заключения и остальных доказательств иск ООО «Градиал» был удовлетворен частично.

История с продолжением

После подачи апелляционной жалобы была проведена повторная строительно-техническая экспертиза. Ее выводы кардинальным образом отличались от первоначального исследования: если первая экспертиза допускала использование материалов «Градиала» при завершении строительства, то повторная такой вывод не подтвердила.

Как сообщает ИНФОКС, 6 июля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Москвы и принял новый судебный акт, отказав ООО «Градиал» в удовлетворении заявленных требований. В компании заявили, что не согласны с таким решением и намерены обратиться в Арбитражный суд Московского округа.

По словам адвоката ООО «Градиал», члена Московской коллегии адвокатов «Ульпиан» Сергея Авдюхина, при рассмотрении дела апелляционная инстанция, по мнению компании, не учла ряд обстоятельств, на которые сторона истца последовательно акцентировала внимание в ходе процесса. По мнению адвоката, при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, а за несколько лет судебного разбирательства ответчики так и не смогли объяснить, что произошло с материалами, которые, по версии истца, оставались на объекте после смены подрядчика.

Авдюхин также считает, что значение этого дела выходит далеко за рамки конкретного спора. По его мнению, выводы кассационной инстанции могут повлиять на практику рассмотрения аналогичных дел, поскольку с подобной ситуацией могут столкнуться и другие подрядчики.