Калининградка отсудила 330 тысяч рублей за землю, на которой построила, а потом снесла жилой дом

В Калининграде суд расторг договор купли-продажи земельного участка, который покупатель не смог использовать для строительства дома.

Всё началось с искового заявления Н. к ответчику Р. в районный суд Гурьевска, в котором женщина требовала расторгнуть куплю-продажу 1200 квадратных метров земли. В договоре было указано, что на момент его подписания участок никому не продан, не заложен, не подарен и не обещан в дарение, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Истица, опираясь на целевое назначение земельного участка, возвела на нем жилой дом и зарегистрировала на него право собственности. Впоследствии решением суда ее дом был признан самовольной постройкой и женщину обязали его снести.

Тогда же выяснилось, что земельный участок истицы целиком расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что не давало возможность строительства жилья.

Вторым решением было установлено, что администрация округа издала не соответствующий закону акт о предоставлении земельного участка в аренду Р., а затем продала его для строительства индивидуального жилого дома.

Теперь установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, стороны исходили из возможности строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, что подтверждается текстом заключенного договора в 2013 году. Женщина не только дом построила за свои средства, но и снесла его — тоже за свои.

Поскольку в договоре не было каких-либо обременений и указаний на принадлежность участка к зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, то такие обстоятельства признаны обстоятельствами, которые сделали использование земли по назначению для покупателя попросту невозможной.

Решением Гурьевского районного суда договор купли-продажи земельного участка был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 330 тысяч рублей, участок был возвращен в собственность ответчика, а право на него истицы было прекращено. На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.