К мировому судье седьмого судебного участка Ленинградского района обратилась истица Д. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», которая требовала вернуть 11990 рублей за телефон Nokia Lumia, который она приобрела 7 марта 2013 года, но который в течение гарантийного срока неоднократно ломался — терял сеть и пропадал звук динамика, в связи с чем истица неоднократно обращалась в сервисный центр, но телефон снова сломался.

Тогда истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ей пояснили, что товар необходимо передать в авторизованный сервисный центр для проверки его качества. Вместе с тем, вместо проверки качества телефона был произведен очередной ремонт, а денежные средства истице не вернули, предложив забрать отремонтированный телефон.

Тогда истица обратилась в суд, который установил, что в телефоне имеется существенный недостаток, который проявлялся неоднократно после его устранения, что подтверждается представленными в заседание письменными доказательствами, в том числе, актом, составленным ответчиком. Вместе с тем, после выявления ответчиком недостатков он в нарушение действующего законодательства признал дефект товара несущественным и произвел его ремонт, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Однако согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья решил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Д. уплаченную за товар сумму в размере 11990 рублей, неустойку в сумме 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8995 рублей, а всего — 26985 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Все началось с того, что А. обратилась в Ленинградский районный суд с иском к означенной компании — чтобы расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Lumia, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Женщина купила телефон за 19990 рублей, однако уже на следующий день после покупки телефон перестал включаться, в связи с чем она 29 июля 2013 года сдала товар в сервисный центр. Когда 2 августа 2013 года получила товар, то обнаружила, что телефон не воспроизводил звуковые сигналы.

На следующий день она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался возвращать деньги за телефон.

Согласно заключению экспертизы в телефоне отсутствует звук громкоговорителя, что делает невозможным его использование по прямому назначению. Кромке того, были повреждены углубления в головке винтов для инструмента, отсутствовали крепежный элемент на боковой панели корпуса и полифонический звуковой динамик, а фиксирующая накладка шлейфа аккумулятора подвергалась отсоединению.

В связи с тем, что после ремонта недостатки, обнаруженные после покупки телефона, не только не были устранены, но также появились дополнительные недостатки, суд пришел к выводу, что требования истицы о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Ленинградский районный суд Калининграда решил расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания в пользу истицы стоимость товара — 19990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17495 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 335,11 рубля. Всего — 57820,11 рубля.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ш. обратился к мировому судье 1 судебного участка Черняховского района с иском к ЗАО «Русская телефонная компания». В обоснование указал, что в магазине ответчика приобрел мобильный телефон стоимостью 8 490 рублей. При этом информацию об изготовителе ему не предоставили, договор купли-продажи официально не заключили.

Телефон он приобретал в качестве подарка своей супруге на день рождения. Вечером в день покупки, когда он захотел вставить сим-карту в приобретенный телефон, обнаружил, что стандартная сим-карта к нему не подходит, необходим другой формат.

Когда на следующий день истец обратился в магазин с просьбой об обмене приобретенного телефона на другой, со стандартной сим-картой, продавец ему отказал. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, просил суд взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Подчеркнул, что если бы в момент покупки продавец сообщил бы ему, что для данного телефона необходима нестандартная сим-карта, то он бы не покупал его.

Ответчик в судебное заседание под Калининградом не явился.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что истец, ее супруг, для нее в подарок купил мобильный телефон. Заменить стандартную сим-карту на мини сим-карту для нее проблематично, поскольку она пользуется корпоративной картой, которая принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что покупка неподходящего телефона была совершена истцом вследствие того, что до его сведения не была доведена информация об особенностях товара, судья посчитал, что требования Ш. обоснованы.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района, что под Калининградом, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за телефон 8490 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4745 рублей, а также судебные расходы – 4500 рублей. Всего – 18735 рублей.

Истца суд обязал возвратить ответчику мобильный телефон.

Решение вступило в законную силу.