Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что пешеход умышленно бросился под колеса автомобиля «Хендэ» суду представлено не было. Между тем, из схемы ДТП видно, что наезд на сына истицы автомобилем «Хендэ» произошел на проезжей части дороги, рядом с обочиной. Таким образом, суд счел, что пешеход допустил грубую неосторожность, выйдя на проезжую часть дороги.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что с владельца транспортного средства в пользу матери погибшего пешехода должны быть взысканы компенсация морального вреда в размере 500 тысяч рублей, сообщили сетевой газете Янтарный край — Online Калининград в пресс-службе Калининградского областного суда.

Истица понесла расходы на погребение в размере расходы на погребение в размере 42600 рублей. В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы. В связи с тем, что лимит страховой ответственности, установленный законом, являлся недостаточным для покрытия расходов, понесенных истицей на погребение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы с владельца транспортного средства на основании ст. 1072 ГК РФ.

Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и добровольно не выплатила истице страховое возмещение. А потому Центральный районный суд Калининграда решил взыскать в пользу истицы В.: с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере 25 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысячи рублей, штраф в размере 14 тысяч рублей, а с ООО «Новый Быт» — расходы на погребение в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Московский районный суд обратилась М., указавшая, что 21 апреля 2014 года Московским районным судом было вынесено решение, которым с ООО «А.», ненадлежащим образом оказавшего туристические услуги, в ее пользу  взысканы денежные средства в счет стоимости туристической путевки, неустойка убытки, компенсация морального вреда и штраф. Но в процессе исполнения решения суда было установлено, что ООО «А.» сменило адрес, генерального директора и наименование, а также было исключено из реестра туроператоров. Судебные приставы уверяли истицу, что взыскать денежные средства с ООО «А.» не представляется возможным. 

Поскольку решением суда неисполнение туроператором ООО «А.» обязательств по договору признано страховым случаем, а между ООО «А.» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, то истица направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и претензию.

В ЗАО «ГУТА-Страхование» ответили отказом.

Исследовав доказательства, Московский районный суд отказал истице в удовлетворении требований. На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, и судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда нижестоящей инстанции, сделав следующие выводы.

Суд решил, что туроператор ООО «А.» ненадлежащим образом оказал туристические услуги истице М., поэтому с туроператора были взысканы, в том числе, стоимость путевки 66400 рублей, а так же расходы истца на приобретение билетов на самолет для возвращения домой в размере 45442 рублей. Гражданская ответственность туроператора ООО «А.» была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Судебная коллегия установила, что на момент рассмотрения дела решение Московского районного суда от 21 апреля 2014 года исполнено не было. Учитывая, что страховой случай наступил во время действия договора страхования, а туроператор не исполнил решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 111842 рубля, штраф в размере 55921 рубль, а всего — 167763 рубля.