Росреестр планирует в 2026 году внедрить систему государственного регулирования риелторской деятельности в ответ на растущий общественный запрос. По словам статс-секретаря ведомства Алексея Бутовецкого, сейчас к рынку недвижимости накопилось много вопросов, касающихся качества услуг и квалификации агентов.

Необходимость контроля подтверждают и в Минстрое, указывая на резонансные случаи оспаривания сделок, которых можно было бы избежать при чётких стандартах работы посредников. Реформа призвана установить единые требования к образованию и профессиональному уровню специалистов, что должно сделать операции с жильём более прозрачными и безопасными для граждан.

С мая 2015 года по август 2016 года С., являясь директором ООО «Э.», похитила у двоих своих знакомых 18,217 миллиона рублей, не исполнив перед ними обязательства по сопровождению сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Калининграде и области. Подсудимая не передала полученные от покупателей деньги владельцам квартир и объектов коммерческой недвижимости, не организовала заключение с ними договоров и последующую регистрацию права собственности. Деньгами распорядилась по своему усмотрению.

При этом С. выписывала квитанции от имени компании, содержащие заведомо ложные сведения о внесении потерпевшими денежных средств в счет оплаты её услуг.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении пяти преступлений не признала и пояснила, что действительно при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, она получила от потерпевших указанные суммы для приобретения в их собственность объектов недвижимости. Однако деньги по назначению не использовала, решив их вложить в другие объекты. Получив с них доход, хотела вернуть потерпевшим либо деньги, либо объекты недвижимости.

В ноябре 2016 все деньги потерпевших, которые находились у неё в сумке, она потеряла. Умысла на хищение у неё не было — она хотела воспользоваться деньгами, однако потерпевших об этом она в известность не ставила. Оставлять себе деньги она не намеревалась.

Суд квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Приговором Московского районного суда Калининграда С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Р. материальный ущерб в размере 11717000 рублей, в пользу потерпевшего Л. — 6300000 рублей. Приговор не вступил в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

с

Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Суд установил, что истец в рамках действующего агентского договора более двух лет проводил показы продаваемой квартиры потенциальным покупателя, консультировал их, вел переговоры, размещал на сайтах информацию о продаваемом объекте и в результате нашел покупателей. При этом К. уклонилась от выплаты вознаграждения, не сообщала ООО «А.» о намерении расторгнуть агентский договор.

Решением суда с К. в пользу ООО «А.» взысканы денежные средства по агентскому договору в размере 120 тысяч рублей (вознаграждение, неустойка, судебные расходы). Решение не вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

После государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и получения ключей истец обнаружил, что купил совершенно другую квартиру — не ту, которую смотрел ранее с риелтором. Позже истцу стало известно, что выбранная им ранее квартира была продана другому покупателю. Однако этот факт агент скрыл. Приобретенная квартира имеет схожие параметры, но полностью истца не устраивает.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать стоимость услуг в размере 89340 рублей.

В обоснование истица указала, что она заключила с ответчиком агентский договор для покупки квартиры в г. Балтийске. По условиям договора сотрудники ООО АН «Авеню-Риэлт» должны были предоставить ей услуги по оформлению в её собственность объекта недвижимости, а также вести переговоры с продавцом.

Истица передала ответчику 25 000 рублей, однако до настоящего времени организация свои обязательства не исполнила в полном объеме.

Истица направила ответчику претензию. В связи с тем, что ее требования удовлетворены не были, женщина обратилась в суд за защитой своих прав, прокомментировали в Балтийске сегодня, 20 февраля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Балтийского городского суда.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании представленных доказательств суд установил, что объем услуг по договору возмездного оказания риэлторских услуг был исполнен ответчиком не в полном объеме, а лишь на 50%. То есть фактически организация оказала услуги истице на 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме, а также нарушил сроки удовлетворения требований, суд под Калининградом счел обоснованными требования истицы о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки.

А в связи с тем, что организация нарушила права истицы как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Балтийский городской суд решил расторгнуть договор, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ООО Агентство недвижимости «Авеню-Риэлт» в пользу С. денежные средства в сумме 12 500 рублей, неустойку в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.