Основные положения нового закона

Расширение защиты от навязывания:
— запрет на продажу дополнительных товаров без явного согласия потребителя;
— запрет на требование приобретения дополнительных товаров как условия для получения основных услуг;
— право потребителя на отказ от оплаты навязанных товаров и услуг.

Борьба с автоматическим согласием:
— запрет на автоматическое получение согласия на покупку товаров и услуг;
— трехдневный срок для возврата средств при необоснованном списании.

Защита прав потребителей:
— право на отказ от оплаты дополнительных товаров и услуг, приобретенных без согласия;
— возможность требовать возврата уже оплаченных навязанных товаров;
— усиление контроля за соблюдением прав потребителей при заключении договоров.

Закон вносит изменения в статью 16 Закона о защите прав потребителей, расширяя перечень недопустимых условий договоров. Теперь продавцы не могут принуждать покупателей к приобретению дополнительных товаров или услуг как условия для получения основного товара или услуги.

При обнаружении фактов навязывания дополнительных товаров или услуг потребители могут:
— отказаться от их оплаты;
— потребовать возврата уже уплаченных средств;
— обратиться в Роспотребнадзор для защиты своих прав.

Новый закон вступает в силу после его официального опубликования и будет способствовать более справедливым отношениям между потребителями и продавцами на рынке товаров и услуг.

С. заключил 15.03.2023 года с ИП Лукьяновым М.И. договор о реализации туристского продукта. В рамках договора ИП Лукьянов М.И. взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта на возмездной основе. Истец внес часть оплаты в счет оказания услуг в размере 80000 рублей.

В дальнейшем С. пожелал отказаться от покупки туристского продукта и обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но получил отказ.

Истец обратился в суд, заявив требование о расторжении договора, взыскании уплаченных за договор денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за непринятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, прокомментировали в Калининграде сегодня, 15 сентября 2023 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. После заключения договора о реализации туристских услуг С. вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ).

Истец обратился к ИП Лукьянову М.И. с заявлением о возврате денежных средств, в котором указал об отсутствии претензий к турагенту и туроператору при условии получения расшифровки затрат на заказанные туристские услуги.

Расшифровка затрат и калькуляция фактически понесенных расходов турагентом и туроператором потребителю представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о нарушении прав С. при реализации механизма возврата оплаченных денежных средств при отказе от туристского продукта.

Из содержания договора и положения ст.10 федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» следует, что лицом, несущим ответственность за допущенное нарушение прав истца является туроператор – ООО «Анекс Туризм».

По результатам рассмотренных судом обстоятельств и изученных доказательств исковые требования потребителя удовлетворены.

Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение:

— договор между ИП Лукьяновым М.И. и гр.С. расторгнуть;

— взыскать в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф на общую сумму 127 500 рублей.

В обращении потребитель указала о приглашении на презентацию, организованную ООО «Мегаполис». В результате С. приобрела в кредит вибромассажную накидку за 209 000 рублей с подарками (одеяло, подушка, ручной массажер, озонатор).

При оформлении договора купли-продажи потребителю не была предоставлена необходимая информация о продаже медицинского изделия и наличии противопоказаний при применении накидки.

Претензия потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, прокомментировали в Калининграде сегодня, 15 сентября 2023 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

Управлением проанализированы документы, приложенные к обращению С. и установлено нарушение ООО «Мегаполис» права потребителя на получение необходимой информации о товаре при его приобретении.

Предоставление неполной информации в договоре является нарушением ст.10 закона N2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

В силу ст.12 Закона №2300-1 потребитель вправе требовать возмещения убытков и расторжения договора с требованием возврат полной стоимости товара, если при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

С учетом технических характеристик вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, может повлиять на состояние здоровья, в том числе отрицательно.

В соответствии с приказом Минздрава России от 06.06.2012 г. №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями.

В рамках оказания судебной защиты интересов С. управлением направлено в суд исковое заявление, в котором предъявило к ООО «Мегаполис» требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Договор купли-продажи ответчиком расторгнут.

В этой связи управление уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Мегаполис» 2000 рублей, которые оплачены потребителем за выезд по ее месту жительства для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердились. Суд установил в действиях ООО «Мегаполис» нарушение прав потребителя в части непредставления необходимой информации о товаре при оформлении договора.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 августа 2023 года исковые требования управления Роспотребнадзора удовлетворены. Суд обязал с ООО «Мегаполис» взыскать в пользу потребителя транспортные расходы на расторжение договора, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы на общую сумму 33 259 рублей.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что предметом договора являлось выполнение ряда услуг по лечению зубов и установке имплантов. Стоимость услуг составлял 220 000 рублей. При этом, услуги осуществлены некачественно. От надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик уклонялся, прокомментировали в Калининграде сегодня, 18 мая 2023 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела, не представлены затребованные документы. А именно: перечень стоматологических услуг, которые согласованы сторонами, а также действующий на дату оказания услуг тариф платных стоматологических услуг ООО «Центр красоты и здоровья Лора».

Ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, указывающей на объем и стоимость оказываемых потребителю медицинских услуг, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости медицинских услуг, судом отказано.

Поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания услуг на оплаченную истцом сумму, суд пришел к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Центральным районным судом Калининграда вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Центр красоты и здоровья Лора» в пользу истца 687 000 рублей, из которых: 200 000 рублей — денежные средства, уплаченные по договору, 100 000 рублей — компенсация морального вреда, 158 400 рублей — размер неустойки и 229 200 рублей — штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Ввиду сложной эпидемиологической обстановки поездка не состоялась. Потребителю предложена замена тура с доплатой на более поздний срок. Гражданка К. согласилась и в общей сумме оплатила за тур 135 900 рублей, прокомментировали в Калининграде сегодня, 11 ноября 2022 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

Однако тур вновь не был предоставлен. Требование потребителя о возврате денежных средств в досудебном порядке, направленное в адрес ООО «Жара» и ООО «Пегас СПб», не удовлетворено.

Рассмотрение спора продолжилось в суде. В ходе судебного разбирательства подтверждены факты заключения вышеуказанного договора и оплаты стоимости тура в полном объеме.

Дополнительно судом установлено, что 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлено о сложной эпидемиологической обстановке ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, аналогичная информация размещена на сайте Федерального агентства по туризму.

На территории Российской Федерации были введены ограничения на перелет в Турцию, в этой связи поездка для туристов не состоялась.

После обращения гражданки К. в адрес ООО «Жара» и ООО «Пегас СПб» с требованием о возврате денежных средств установлено, что туроператор – ООО «Пегас СПб» в январе 2022 года денежные средства за бронирование тура вернул ООО «Жара».

Суд пришел к выводу о необоснованном обогащении cо стороны турагента — ООО «Жара» — в размере стоимости тура 135 900 рублей.

Судебным решением исковые требования потребителя удовлетворены. Ленинградский районный суд Калининграда вынес решение о взыскании с турагента — ООО «Жара»152 365 рублей, из которых 135 900 рублей — возмещение денежных средств, оплаченных по договору, 6465 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей — компенсация морального вреда.

Вместе с тем, ООО «Жара» свои обязательства по договору не исполнило. Отель, в котором планировалось проживание туристов, забронирован не был.

В этой связи в установленный срок услуги по договору потребителю не оказаны.

Потребитель обратилась с претензией к турагенту — ООО «Жара», но требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, прокомментировали в Калининграде сегодня, 16 августа 2022 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

Потребитель обратился в суд с исковым заявлением, где в качестве органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителей, привлечено управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Туроператор ООО «Анэкс Регионы» в переписке с потребителем сообщил, что от ООО «Жара» не поступала броня на оказание туристических услуг для двух туристов по договору, заключенному между потребителем и ООО «Жара» 27.11.2021 года, т.е. правоотношения между туроператором и агентом отсутствовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Анэкс Регионы» не является туроператором, указанным в договоре с потребителем.

Суду не были представлены доказательства оплаты турагентом данного туристского продукта туроператору. Из материалов дела не представилось возможным сделать вывод о том, что именно ООО «Анэкс Регионы» является туроператором, сформировавшим туристский продукт, приобретенный потребителем.

Суд пришел к выводу, что услуги, входящие в туристский продукт, заведомо для ООО «Жара» не могли быть оказаны в связи с отсутствием туроператора, находящегося в договорных отношениях с турагентом.

Судом установлено, что именно турагент — ООО «Жара» — не исполнены принятые на себя обязательства по оказанию потребителю указанной в договоре услуги. Неисполнение турагентом обязательств по договору повлекло за собой нарушение прав потребителя на получение ею результата услуги, являющейся предметом договора. Доказательства отсутствия в этом вины ООО «Жара» суду не представлено.

Судебным решением исковые требования потребителя удовлетворены. Правдинский районный суд Калининградской области вынес решение о взыскании с турагента — «Жара» 287 416 рублей, из которых 87 200 рублей — возмещение денежных средств, уплаченных по договору, 87 200 рублей — неустойка в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, 87 200 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей — компенсация морального вреда, 5 816 рублей – возмещение судебных расходов.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае нарушения продавцом (исполнителем) названных положений Закона потребитель вправе обратиться к субъекту ответственности с требованием возврата уплаченной суммы.

По общему правилу, претензии составляются в двух экземплярах. Один экземпляр претензии вручается субъекту ответственности, другой экземпляр претензии с отметкой субъекта ответственности о вручении оставить у себя. Если субъект ответственности отказывается принимать претензию, ее необходимо будет направить почтой по месту нахождения субъекта ответственности заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров данной категории Законом не предусмотрен, однако копия претензии, направленной в адрес субъекта ответственности до обращения в суд, может стать доказательством неисполнения субъектом ответственности требований потребителя в добровольном порядке, а, следовательно, — поводом для взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-9742/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по выбору потребителя: в суд по месту жительства, по месту нахождения ответчика или по месту заключения договора.

Требования к исковому заявлению изложены в 12 главе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав (пункты 2 и 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребители вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стоит отметить, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено отдельной нормы, которая предусматривает административную ответственность за навязывание автомобильными дилерами потребителям дополнительных товаров и услуг.

В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект поправок в КоАП РФ, в которых предусматриваются санкции для автомобильных дилеров за навязывание потребителям дополнительных товаров и услуг, в размере двукратной стоимости дополнительно навязанных товаров и услуг.

— По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленных на рассмотрение мировым судьям Калининграда и области:

— за невыполнение предписания об устранении ранее выявленных нарушений в отношении юридических лиц вынесены: одно постановление о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей, 2 постановления с объявлением устного замечания;

— за непредставление информации, предусмотренной законом, в отношении должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения;

— за осуществление предпринимательской деятельности без подачи уведомления о ее начале в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Багратионовским районным судом удовлетворены исковые требования Управления к МУП ЖКХ «Пограничное» в отношении неопределенного круга потребителей в части надлежащего оформления платежных документов о предоставлении коммунальных услуг.

Арбитражным судом Калининградской области отказано в удовлетворении заявления юридического лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции с нарушением установленного расстояния от образовательных учреждений г. Гурьевска, о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил реализации алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области о признании законным и обоснованным постановления Управления о привлечении к административной ответственности юридического лица в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за недостоверное декларирование ввезенной продукции.