После случившегося истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты денежных средств. Истица направила ответчику претензию, однако ответа не получила. Тогда женщина обратилась в суд за защитой своих прав.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц — иные лица, в том числе родители потерпевшего (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных лиц составляет 475 тысяч рублей. Суд пришел к выводу, что в данном случае истица имела право обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом у страховой компании не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд посчитал требования истицы обоснованными, рассказали в пресс-службе суда.

Центральный районный суд Калининграда взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу S. страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей, неустойку — 232750 рублей, штраф — 237500 рублей, а всего — 945250 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Клиент обратился к страховщику с претензией. Так как истец так и не получил ответа, он обратился в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что в мае 2015 года в районе поселка Заозерье водитель Б. на автомобиле марки «Опель» в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке выехал с второстепенной дороги на главную, где не уступил дорогу автомобилю истца марки «БМВ». В результате этого произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль истца столкнулся с придорожным деревом. Из-за ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Суд пришел к выводу, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу, так как суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате указанного ДТП вред, подлежащий страховому возмещению, был причинен не только столкнувшимся автомобилям. При этом, суд счел, что само столкновение автомобиля с деревом не указывает на то обстоятельство, что дереву, как имуществу, причинен вред, который подлежит страховому возмещению.

Таким образом, суд счел, что со страховщика подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а потому Центральный районный суд Калининграда решил взыскать с ООО компании в пользу Н. страховое возмещение в размере 281145 рублей и 31 копейку, неустойку в размере 326128 рублей и 20 копеек, штраф в размере 140272 рубля и 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего — 757046 рублей и 17 копеек.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Центральный районный суд Калининграда обратился Т. С иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав при этом, что с июля по октябрь 2013 года подрядная организация ООО «Б.» выполняла работы по капитальному ремонту кровли дома по улице Офицерской, но в июле 2013 года из-за сильного дождя и некачественно выполненная гидроизоляция кровли квартира, расположенной на верхнем этаже, та была залита водой. Так как гражданская ответственность подрядчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика причиненных убытков.

В феврале 2013 года подрядчик застраховал свою ответственность в ООО «Зетта Страхование» за вред, причиненный недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства. Общий лимит ответственности по договору страхования в случае причинения вреда имуществу третьих лиц составил 6 миллионов рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85893 рубля и 17 копеек, сообщили в пресс-службе суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания возмещения со страховой компании, а потому решил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Т. указанные 85893 рубля и 17 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2776 рублей и 8 копеек.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование истец указал, что на основании договора страхования имущества физических лиц, заключенного между ООО СК «Цюрих» и Г., возместил последней ущерб в размере 69907,97 рубля, причиненный в результате залива застрахованного помещения. Так как из акта следовало, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице С. Истец просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.

Суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива. Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы С. видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, не обнаружено. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития.

Экспертиза также не смогла установить конкретную причину залития квартиры. В заключении были приведены лишь ряд предположений о причинах залива без указания обстоятельств о том, что залитие произошло их квартиры, принадлежащей ответчице.

Помимо этого на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, а повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Центральный районный суд решил отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Кроме того суд взыскал с компании в пользу ответчицы С. стоимость проведения судебной экспертизы и судебные расходы.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.