В суд обратилось ООО «Вайлдберриз» с иском к бывшему работнику Д., указав, что приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ — в хищении чужого имущества, вверенного виновному. Действиями ответчика компании был причинен материальный ущерб на 89393 рубля, не возмещённый до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, компания просила суд взыскать с Д. указанную сумму.

Мировой суд установил, что Д., имея доступ к заказам клиентов, с 4 по 29 марта 2019 года оформлял интернет-заказы от имени разных людей, а после того, как заказанная продукция поступала в филиал, Д. оформлял возврат заказа, однако товар поставщику не отправлял, а присваивал его. Среди имущества, которое Д. присвоил: выпрямитель для волос, костюм, подводка для глаз, наушники беспроводные, водолазка, коврик для мыши, мышь оптическая беспроводная, механическая клавиатура, ноутбук, светодиодные ленты, другие предметы одежды, косметика и компьютерная техника.

Суд первой инстанции указал, что размер ущерба от преступления, установленный вступившим в законную силу приговором, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденного. Также истцу было указано, что он обязан доказать размер ущерба, причиненного работником, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований ООО «Вайлдберриз» к Д. было отказано в полном объеме.

Решение было обжаловано истцом в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, указала на необходимость отмены решения.

Опираясь на правовые положения Конституции РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, коллегия указала, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, до момента их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции и ссылки в решении на необходимость применения в данном споре положений Трудового законодательства РФ, поскольку ст. 243 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда решение  суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Д. в пользу ООО «Вайлдберриз» в возмещение материального ущерба взыскано 89 393 рубля. Имущество, похищенное Д., бывшее в употреблении и возвращенное впоследствии обществу — акустическую систему, коврик для мыши, USB-хаб, клавиатуру, светодиодную ленту, мужской костюм, водолазку и выпрямитель для волос — постановлено вернуть Д., рассказали в пресс-службе суда.