Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Поскольку управляющая компания не отреагировала на обращение истца, он направил исковое заявление в суд, прокомментировали в Калининграде сегодня, 3 апреля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что организация в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, суд пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ООО «УК Управдом». Поскольку ответчик не обеспечил своевременный технический осмотр и устранение технических неисправностей в системе водоснабжения, он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

А поскольку организация нарушила права истца как потребителя, суд счел, что с ответчика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Районный суд решил взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 235 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 186 352 рубля 50 копеек.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд обратился Г. с иском к ООО «Управляющая компания Управдом» о возложении обязанности прекратить взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование истец указал, что в марте 1997 года оформил право собственности на квартиру доме по ул. Батальной в г. Калининграде. Между тем, истец полагал, что ответчик необоснованно взимает плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку права на данное имущества у него не зарегистрированы, в его собственности оно не находится, а значит содержать имущество он не обязан.

Истец просил суд обязать ответчика прекратить взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Суд указал, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома самостоятельной регистрации не подлежит. Суд счел, что довод истца о том, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не принадлежит ему ни на каком праве, является необоснованным и противоречит законодательству. Однако согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Суд счел, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обоснованно взимает с истца плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а потому Московский районный суд Калининграда решил отказать истцу в удовлетворении требований.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.