Речь идет о продавце ООО «Стиль» из Санкт-Петербурга, в магазине которого жительница Калининграда приобрела галстук марки A.FALKONI стоимостью 1290 рублей со скидкой. Истица указала, что галстук приобретался в подарок, то для нее было важно купить качественную вещь от итальянского производителя. На ярлыке товара было указано, что марка итальянская, существует с 1954 года. Кроме того, на официальном сайте сети магазинов DIPLOMAT также было указано, что они являются эксклюзивным поставщиком итальянской марки мужской одежды A.FALKONI в России.

Однако, прежде чем подарить галстук истица решила поближе познакомиться с брендом, его историей и производителем: зашла на сайт, указанный на ярлыке галстука, и обнаружила, что никакой информации о производителе мужской одежды на сайте нет. Кроме того, на других сайтах также отсутствовала информация о данной марке. Впоследствии истица позвонила в магазин и попросила прислать ей полную и достоверную информацию о марке A.FALKONI и месте производства купленного товара по электронной почте. В ответ ей пообещали, что обязательно свяжутся с ней и пришлют документы, однако ответа так и не последовало.

Истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении стоимости услуг по доставке галстука обратно в магазин и компенсации морального вреда. Ей были возвращены денежные средства, затраченные на приобретение галстука, а также компенсированы расходы по его пересылке, однако требования о возмещении морального вреда были проигнорированы и документы на товар не предоставлены.

Ответчик указал, что организация самостоятельно не импортирует товары, а заключает договоры с компаниями-посредниками, которые обязуются предоставлять товары европейских производителей, поэтому ООО «Стиль» был направлен соответствующий запрос поставщику с целью получить необходимые документы, ответ на который к моменту рассмотрения дела еще получен не был.

Суд счел, что в силу закона запрашиваемая истцом информация должна была быть у ответчика, как продавца товаров данной марки. В этой связи, даже если бы документы были предоставлены суду, это не освобождало бы ответчика о компенсации причиненного истице морального вреда, поскольку достоверная информация ей не были предоставлена ни в момент приобретения товара, ни в момент его возврата, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Ленинградского районного суда Калининграда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд решил взыскать с ООО «Стиль» в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего — 3500 рублей. Решение вступило в законную силу.