Истец Ф. заявил, что в декабре 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля, уплатив страховую премию в размере 37280 рублей. По условиям договора страховая сумма составила 1,6 миллиона рублей.

Между тем, в марте 2014 года автомобиль был угнан. Это зафиксировано полицейскими, возбуждено уголовное дело. Истец обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в компании отказалось выплачивать страховку.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Ф. о признании договора страхования недействительным, поскольку транспортное средство было передано в аренду. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль не был похищен, а также подтверждающие то, что договор является недействительным, суд пришел к выводу о том, что страховой случай действительно наступил, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Московский районный суд Калининграда решил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф. страховое возмещение в сумме 778050 рублей, неустойку в размере 21 039,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего — 1008089, 76 рублей. С ООО «СК «Согласие» также взыскана госпошлина в размере 11390, 89 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Ф. отказано.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Московский районный суд обратился Ш. с иском к страховой компании ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование истец указал, что его автомобиль Mercedes, 2012 года выпуска, 27 января 2014 года был застрахован от рисков ущерба и хищения на сумму 2850000 рублей сроком на 1 год. Страховая премия в размере 103170 рублей была уплачена истцом полностью.

Истец утверждал, что 15 мая 2014 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом со стоянки магазина по улице Автомобильной. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее хищение, установлено не было.

Согласно представленным Ш. документам, данный автомобиль он, якобы, приобрел в ноябре 2013 года в Воронеже у жительницы Саратовской области. Вместе с тем, в результате проведенной сотрудниками УМВД проверки было установлено, что автомобиль через территорию республик Литвы и Польши не транспортировался, а сведения о пересечении им таможенной границы в Калининградской области отсутствуют. Кроме того, согласно показаниям свидетелей у истца не было такого дорогостоящего автомобиля.

В соответствии с экспертным исследованием, а также пояснениями специалиста двигатель похищенного автомобиля, ранее представленного истцом на предстраховой осмотр, не соответствует модели принимаемого на страхование транспортного средства — представлен автомобиль с дизельным, а не бензиновым двигателем.

В августе 2014 года в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ш. в результате выборки зарегистрированных на территории области аналогичной комплектации машин по VIN номеру было выявлено сходство представленного Ш. на страхование автомобиля с автомобилем, принадлежащим другому лицу — П., сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Ш. представил на осмотр не то транспортное средство, в отношении которого предполагалось заключить договор, а потому договор страхования нельзя признать заключенным, и он не может служить основанием для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате Ш. страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Московский районный суд Калининграда решил отказать в удовлетворении исковых требований Ш. На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.