В обоснование истец указал, что на основании договора страхования имущества физических лиц, заключенного между ООО СК «Цюрих» и Г., возместил последней ущерб в размере 69907,97 рубля, причиненный в результате залива застрахованного помещения. Так как из акта следовало, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице С. Истец просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.

Суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива. Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы С. видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, не обнаружено. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития.

Экспертиза также не смогла установить конкретную причину залития квартиры. В заключении были приведены лишь ряд предположений о причинах залива без указания обстоятельств о том, что залитие произошло их квартиры, принадлежащей ответчице.

Помимо этого на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, а повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Центральный районный суд решил отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Кроме того суд взыскал с компании в пользу ответчицы С. стоимость проведения судебной экспертизы и судебные расходы.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.