В обоснование истец указал, что 04.12.2012 в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и М., ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит на 686567,78 рубля на срок до 4 декабря 2017 года. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 729181,38 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 324 тысяч рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском, в части взыскания задолженности, согласился, однако пояснил, что спорный автомобиль им продан в марте 2013 года. Привлеченный судом в качестве соответчика С., купивший заложенный автомобиль, и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснили, что покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Судом установлено, что при реализации спорного автомобиля М. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Кроме того, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он является предметом залога, не было.

Впоследствии покупатель Ч. продал спорный автомобиль С. по договору купли-продажи, где также отражено, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Покупателю С. передано само транспортное средство и оригинал ПТС, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Гвардейского районного суда Калининградской области.

Суд пришел к выводу о том, что Ч. и С. являются добросовестными приобретателями, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении части требований отказал.

Но Гвардейский районный суд решил взыскать с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 729181,38 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10491,82 рубля.

В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль, отказано. Решение вступило в законную силу.