Истец обратился к продавцу с претензией. ООО «Протон» удовлетворило требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука в связи с обнаружением существенных недостатков и вернуло денежные средства и неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта.

В июне 2015 года истец обратился с претензией в ООО «РСС Калининград» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта ноутбука. Так как организация отказалась удовлетворять требования клиента, он обратился в суд за защитой своих прав.

На основании представленных доказательств суд установил, что ремонт ноутбука должен был быть осуществлен в течение 45 дней с момента его приема, то есть не позднее 18 сентября 2014 года. Между тем, необходимая для ремонта деталь не была отгружена поставщиком. Однако ООО «РСС Калининград» в установленные сроки не уведомило истца о том, что ремонт осуществить невозможно. Данную информацию истцу сообщили только в декабре 2014 года.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу клиента компенсации морального вреда и штрафа: с ООО «РСС Калининград» в пользу М. взыскана неустойка в размере 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы в размере 6850 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего — 29350 рублей.

Так, мужчина обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «Айти премиум», третьему лицу ООО «РСС Калининград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 4 декабря 2013 года приобрел у ответчика моноблок, стоимостью 94990 рублей. В середине декабря 2013 года проявилась неисправность — длительность реагирования систем компьютера на действия пользователя.

По рекомендации продавца 20 декабря 2013 года истец передал товар в сервисный центр ООО «РСС Калининград», в котором сообщили, что недостаток будет устранен в разумный срок — не более 10 дней. Перед новым годом истец позвонил в сервисный центр, однако ему сообщили, что ремонт еще не окончен. Сразу же после новогодних праздников истец вновь связался с сервисным центром по телефону, ему сообщили, что выявлена неисправность жесткого диска.

После проведенных ремонтных работ сервисный центр — ООО «РСС Калининград», неоднократно предлагал М. забрать товар, сообщив, что неисправность моноблока была устранена — произведена замена жесткого диска, а также переустановка и настройка программного обеспечения. Однако истец отказался принимать товар, поскольку полагал, что недостатки не устранены. 13 февраля 2013 года истец передал продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Продавец ответил отказом.

Судом установлено, что без учета праздничных и выходных дней изделие находилось на ремонте в ООО «РСС Калининград» 20 дней. Поскольку письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось, а также учитывая техническую сложность товара, время, необходимое для выявления недостатков и доставки оригинальных деталей, суд пришел к выводу, что данный срок при таких обстоятельствах является разумным и необходимым для устранения заявленных недостатков.
Таким образом, суд счел, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и возврата М. денежных средств отсутствовали. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы отказано.

На основе исследованных доказательств, заключения специалиста и показаний свидетелей, судом установлены факты устранения недостатков товара и отсутствия на моноблоке каких-либо механических повреждений, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Центрального районного суда.

Установлено, что претензии к работе моноблока возникли по истечении двух месяцев с момента его приобретения, в дальнейшем сервисным центром была выявлена неисправность жесткого диска. Несмотря на то, что неисправность изделия была устранена путем производства гарантийного ремонта, суд пришел к выводу, что в результате поломки моноблока, качество которого не соответствовало договору, М. был причинен моральный вред.

Суд постановил взыскать с ООО «Айти премиум» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, всего — 12500 рублей. С ответчика также взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Решение не вступило в законную силу.