В обоснование истец указал, что 17 сентября 2012 года организация заключила с заказчицей договор на выполнение работ по укреплению и восстановлению берегового откоса на земельном участке в г. Пионерский Калининградской области. Стоимость работ составила 5 533 267 рублей 50 копеек. Заказчица передала исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей. Работы были выполнены, однако гражданка М. отказалась их принимать.

ООО «Консалт-Профи» полагало, что заказчица безосновательно отказывается подписывать акты выполненных работ и передавать оставшуюся денежную сумму. Организация обратилась в суд за защитой своих прав.

Гражданка М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заказчица указала, что исполнитель обязан был провести инженерно-геологические изыскания, разработать проект сооружения и приступить к работам после получения разрешения на его строительство. Однако через некоторое время гражданка М. узнала, что организация не выполнила установленные законом требования. В связи с этим, заказчица потребовала от исполнителя привести работы в соответствие с действующим законодательством. Однако организация приостановила работы.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Фактически работы, предусмотренные указанным договором, относятся к берегозащитным мероприятиям, и направлены на создание морского берегозащитного сооружения.

Положениями п. 4.12 СП 32-103-97 «Свод правил по проектированию морских берегозащитных сооружений» установлено обязательное условие о том, что генеральные схемы и проекты берегозащитных мероприятий должны быть обоснованы изысканиями.

Согласно ст. ст. 48, 51 ГрК РФ для начала производства таких работ необходимо архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «Консалт-Профи» приступило к работе при отсутствии изыскания, проекта и разрешения на строительство. При этом исполнитель посылал заказчице акты выполненных работ, датированные 13-м июня 2013 года. Однако установлено, что работы были прекращены еще в январе 2013 года.

Кроме того, организация не представила доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных мероприятий была достигнута цель по укреплению и восстановлению берегового откоса.

Более того, из отчета следует, что устойчивость откоса недостаточна, и собственнику земельного участка необходимо выполнить дополнительные мероприятия для предотвращения аварийного обрушения склона. Такие выводы подтверждены также заключением эксперта, из которого следует, что работы, выполненные ООО «Консалт-Профи» не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а так же условиям договора.

Помимо этого, на основании пояснений представителя ООО «Консалт-Профи» установлено, что строительные материалы, которые якобы использовались при выполнении работ по договору с заказчицей, организация также использовала на другом объекте. Таким образом, суд счел, что исполнитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих финансовые затраты ООО «Консалт-Профи».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи ненадлежащим исполнением договора ООО «Консалт-Профи», гражданке М. были причинены убытки, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Гурьевский районный суд, сообщил Мой Калининград, решил взыскать с ООО «Консалт- Профи» в пользу М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.