В суд Центрального района обратилась К., которая потребовала взыскать с ООО «ЧОП «Кобра-Зеленоградск» почти 188 тысяч рублей. Именно на такую сумму неизвестные похитили имущество из ее гаража, охранять который и взялись представители ответчика.

13 декабря 2013 года ночью ей позвонил диспетчер пульта охраны и сообщил, что в ее гараже повторно сработала сигнализация. Утром, прибыв на место, истица обнаружила, что ворота гаража открыты, окно выбито. Истица вызвала полицию, известив ответчика о том, что у нее похищено имущество на общую сумму 177975,22 рубля.

17 декабря К. направила ответчику претензию, требовала выяснить обстоятельства происшедшего и компенсировать причиненный вред. В ответ охранное предприятие запросило у женщины некоторые документы. 7 февраля 2014 года истица повторно обратилась к ответчику, представив необходимые документы, но 11 марта 2014 года представители охранного предприятия сообщили, что готовы возместить материальный ущерб в размере 3 тысяч рублей — согласно положениям договора.

Суд установил, что 13 декабря 2013 года на диспетчерский пункт поступил сигнал с охраняемого объекта. Прибывшая на место группа быстрого реагирования не обнаружила следов проникновения, в результате диспетчером было принято решение отпустить группу с объекта. Получив повторный сигнал, диспетчер уведомила истицу, которая отказалась приезжать на объект. Утром К. обнаружила, что ее имущество пропало.

Также суд пришел к выводу, что причины срабатывания сигнализации ответчиком установлены неверно, каких-либо мер для установления нарушения целостности объекта, помимо визуального осмотра, сотрудниками охранного предприятия предпринято не было, что способствовало хищению принадлежащего истице имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями заключенного сторонами договора исполнитель должен был обеспечить сохранность принадлежащего заказчику имущества предельной стоимостью равной 3000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны по согласованию добровольно определили максимальную сумму возмещения ущерба.

Кроме того, поскольку охранное предприятие заявляло о готовности возместить К. причиненный ущерб в рамках договора, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей у суда не имеется, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.

Центральный районный суд постановил: взыскать с ООО «ЧОП «Кобра Зеленоградск» в пользу К. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, но судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.