В обоснование истица указала, что 18 марта 2016 года она заключила с турагентом ООО «Бюро Путешествий» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора организация должна была подобрать для истицы и двоих ее детей апарт-отель с отдельной кухней, закрытой территорией, детскими площадками, открытым бассейном, расположенный в зоне первой береговой линии от моря в г. Сочи.

Турагент подобрал и забронировал для туристки Апарт-Отель, который полностью отвечал всем условиям. Но через некоторое время бронь на проживание была снята, и турагент прислал истице письмо, предложив альтернативный вариант размещения в другом гостиничном комплексе. Однако вариант не устроил истицу, поскольку ей предложили размещение в обычном номере без собственной кухни, да и сам отель располагался далеко от моря — в зоне, открытой для прохода и без детских площадок, поскольку был рассчитан на кратковременное пребывание, сообщили ИА Прибыль RU в пресс-службе суда.

Клиентка обратилась к турагенту с требованием подобрать отель, соответствующий заявленным условиям, но сотрудники ответчика сообщили, что поменять отель уже невозможно.

Тогда истица обратилась в ООО «Бюро Путешествий» с требованием о возврате денежных средств, но получила ответ, что решение о возврате денежных средств должно приниматься Туроператором — ООО «Библио-Глобус Русь».

10 мая 2016 года женщина направила претензии и турагенту, и туроператору. Так как требования истицы удовлетворены не были, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Суд пришел к выводу, что в данном случае изменились существенные условия договора, в связи с чем истица имела право требовать его расторжения и возврата уплаченных денежных средств, а поскольку туропаретор вернул истице только 18 тысяч рублей, суд счел, что с ответчика должны быть взысканы остальные денежные средства в размере 64 тысяч рублей.

Кроме того суд счел, что с туроператора подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ. Таким образом, Ленинградский районный суд Калининграда решил взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Т. 64 тысяч рублей, неустойку в 40 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в 5 тысяч рублей, штраф в 25 тысяч рублей, а всего — 134 тысячи рублей.

В Ленинградский районный суд обратилась истица У. с иском к ООО «Бюро путешествий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование истица указала, что 16 июля 2014 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого турагент должен был организовать туристическую поездку для семьи истицы на о. Крит в Грецию с 8 по 17 августа 2014 года.

В день заключения договора истица передала ответчику аванс в размере 29300 рублей. Однако, ознакомившись с условиями проживания в отеле, истица решила отказаться от тура и через пять дней (21 июля 2014 года) обратилась к турагенту с заявлением об отказе от туристического продукта. Только спустя месяц ответчик известил ее о том,что готов вернуть часть денежных средств, но за вычетом штрафа в размере 18600 рублей. Не согласившись с условиями турагента, истица обратилась в суд.

Судом установлено, что в целях реализации заключенного с истицей договора ООО «Бюро путешествий» 17 июля 2014 года платежным поручением перечислило туроператору ООО «К.» денежные средства за путевку, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе областного суда.

Исследовав доказательства, Ленинградский районный суд решил взыскать с ООО «Бюро путешествий» в пользу истицы У. денежные средства в размере 13895,61 рубля, неустойку в размере 1395,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15395,61 рубля; всего – 46186,83 рубля.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.