Обосновывая указанные требования,  прокурор района в исковом заявлении указал следующее.

ООО «ЭнергоСтрой» во исполнение договора субподряда на выполнение работ по электроснабжению на объекте: «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде», заключенного с ООО «Балтремстройсеть», производило в соответствии с проектной документацией работы по электроснабжению указанного объекта.

В период с  августа по декабрь 2008 года, когда ООО «ЭнергоСтрой» фактически должно было производить работы по прокладке кабельной линии и подключению кабельной линии и трансформаторной подстанции, у Плешкова, занимавшего на тот момент должность исполнительного директора компании и осведомленного о будущем переносе проектируемого аттракциона «Колесо обозрения», для обеспечения работы которого требовалась прокладка указанной кабельной линии, возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на реконструкцию указанного выше  объекта.

Плешков, достоверно зная о том, что работы по прокладке кабельной линии от распределительной подстанции до проектируемой трансформаторной подстанции не выполнены, создал видимость производства работ, организовав частичную разработку грунта и размещение барабана с кабелем на участке, по которому в соответствии с проектной документацией должна была прокладываться кабельная линия.

Также Плешков подготовил акт о приемке выполненных работ, внеся в него заведомо ложные сведения об объеме фактически невыполненных работ на сумму около 2,5 миллиона рублей. На основании этих не соответствующих действительности документов на расчетный счет ООО «ЭнергоСтрой» в качестве оплаты были перечислены денежные средства в размере 2,48 миллиона рублей.

Таким образом  Плешков путем обмана похитил деньги, выделенные из Федерального бюджета Российской Федерации в рамках реализации  Федеральной адресной инвестиционной программы на реконструкцию объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в Калининграде»,  чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету, сообщили Бизнес-Калининграду в прокуратуре Калининградской области.

Постановлением районного суда от 20 мая 2014 года уголовное дело по обвинению Плешкова прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, поскольку действиями Плешкова бюджету Российской Федерации причинен ущерб  прокурор района на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, прокурор  направил в суд заявление с требованием обязать Плешкова возместить причиненный ущерб в полном объеме. Но 28 октября 2014 суд исковые требования прокурора оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор района обжаловал его в областной суд. Апелляционная инстанция Калининградского областного суда представление прокурора удовлетворила – решение районного суда отменила и приняла новое решение по делу, взыскав с Плешкова в счет возмещения причиненного государству ущерба  около 2,5 млн.рублей.  Решение вступило в законную силу.

Истцы указали, что ответчик на основании муниципального контракта производил работы по реконструкции сетей водоснабжения вблизи их дома. В ходе проведения работ была повреждена придомовая территория дома: снятая с тротуара плитка вновь уложена некачественно, повреждены газоны, клумбы, отмостка возле дома, асфальтовые дорожки, ведущие в подвал дома, отбита облицовочная плитка с фасада дома, в квартирах на стенах образовались глубокие трещины. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой восстановить придомовую территорию, однако их требования не были выполнены.

Ответчик иск не признал. Однако суд с ним не согласился и признал, что само по себе отсутствие сформированного земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для ограничения прав и законных интересов граждан, а потому собственники квартир вправе обратиться за защитой прав, нарушенных в связи с причинением ущерба придомовому земельному участку и элементам его благоустройства.

А поскольку повреждения элементов благоустройства жилого дома произошли в связи с проводимыми ООО «Балтремстройсеть» работами, то суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить придомовую территорию. Кроме того, суд обязал администрацию района в месячный срок произвести планировку придомовой территории, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в областной суд. В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтремстройсеть» настаивал на том, что заказчик ремонтных работ — администрация муниципального образования — принял работы без замечаний, поэтому ответственность за поврежденное имущество не может быть возложена на компанию. Но судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.