С учетом представленного Роспотребнадзором заключения об обоснованности заявленных истцом требований, а также ранее поданного иска в защиту неопределенного круга лиц в отношении ООО «Балтикумс», решение по которому носит преюдициальное значение, судом установлено, что указанное юридическое лицо, заключившее с потребителем договор поручения, фактически берет на себя обязательство по реализации туристского продукта без предоставления всей необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора для потребителя.

Об этом в Калининграде сегодня, 29 апреля 2016 года, ИА Прибыль RU сообщили в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

По итогам рассмотрения гражданского дела судом вынесено решение о взыскании с ООО «Балтикумс» в пользу потребителя суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на общую сумму в 147 000 рублей.

Постановление не вступило в законную силу.

В момент заключения договора истец передал ответчику 59999 рублей 39 копеек. 15 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Так как организация добровольно не удовлетворила его требования, клиент обратился в суд.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Балтикумс» договор поручения по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристской деятельности. Об этом свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией «П.».

Вступившим 27 мая 2015 года в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 24 февраля 2015 года установлено, что деятельность ответчика по оказанию услуг, связанных с бронированием курортной площади за границей не отвечает требованиям ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной или жилой площади признаны противоправными, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Одновременно на ООО «Балтикумс» была возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При таком положении, суд пришел к выводу о недействительности заключенного  сторонами договора, поскольку такой договор противоречит требованиям закона.

Суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ООО «Балтикумс» в пользу Р. 59999 рублей и 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 32499 рублей и 69 копеек, а всего – 107499 рублей и 8 копеек.

Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, направленных на рассмотрение в суды Калининграда и области:

— за реализацию продукции с нарушением требований законодательства к маркировке вынесено 2 постановления о назначении наказания в виде штрафа на общую сумму 55 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения;

— за сокрытие лицом, больным венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ленинградским районным судом Калининграда 9 июня рассмотрено гражданское дело по иску Демышева С. В. к ООО «Балтикумс», с участием управления Роспотребнадзора по Калининградской области, о признании договора поручения договором оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования Демышева С. В. удовлетворены частично. Суд признал договор поручения договором оказания услуг по реализации туристического продукта и обязал взыскать с ООО «Балтикумс» в пользу Демышева С. В. сумму, уплаченную по договору поручения, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 87 712 рублей.

— Со 2 по 6 марта за реализацию продукции с нарушением требований законодательства к маркировке вынесено 2 постановления о назначении наказаний в виде штрафов на общую сумму 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Ленинградским районным судом Калининграда удовлетворены исковые требования управления Роспотребнадзора по Калининградской области к ООО «Балтикумс» о признании противоправными действий туристического агентства по оформлению договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площадью в отношении неопределенного круга потребителей. На ООО «Балтикумс» судом возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В августе 2014 года компания допустила к работе подростка, однако трудовой договор с ним не заключило. Несмотря на установленный с 1 июня 2014 года на региональном уровне минимальный размер заработной платы в 8000 рублей, заработная плата ряда работников предприятия до настоящего времени ниже установленного минимума.

Прокурорской проверкой в деятельности ООО «Балтикумс» выявлены и другие нарушения трудового законодательства: работодатель не соблюдает сроки выплаты заработной платы, сроки расчета при увольнении, работники компании не знакомятся под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами, сообщили Бизнес-Калининграду в прокуратуре Калининградской области.

В отношении директора ООО «Балтикумс» возбуждено дело об административном правонарушении. По постановлению прокурора руководитель предприятия оштрафован на 4 тысячи рублей.