В Центральный районный суд обратился Ш. с иском к компании о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 5 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля марки BMW на 1,9 миллиона рублей по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Страховая премия в размере 60040 рублей уплачена истцом в полном объеме. Однако в апреле 2014 года транспортное средство, припаркованное возле кафе по улице Эпроновской,  было угнано. Расследование уголовного дела было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и компания выплатила ему только 1,441 миллиона рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако его требования удовлетворены не были, после чего владелец авто обратился в суд. Но ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования в части,  превышающей действительную стоимость имущества. Страховая компания указала, что в соответствии с независимой экспертной оценкой стоимость автомобиля клиента на момент страхования составила 1517181 рубль. И при наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 1441321,95 рубля. А поскольку страховая сумма по договору превысила стоимость имущества, организация полагала, что договор страхования в части, превышающую действительную стоимость страхования является ничтожным, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.

Но суд с такой позицией не согласился. Ответчик не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение, а потому счел, что в договоре была указана реальная стоимость автомобиля – 1,9 миллиона рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что при выплате страхового возмещения страховщик должен был исходить именно из суммы установленной договором.

Кроме того, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы износа, то суд счел, что наличие данной нормы в договоре или правилах страхования недопустимо.

Центральный районный суд Калининграда решил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ш. доплату страхового возмещения в размере 458678,05 рубля, штраф в размере 150 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, а всего – 618678,05 рубля. В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» отказано.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.