Истец полагал, что действия банка по взиманию платы за подключение не основаны на законе и договоре. Банк не сообщил потребителю об услугах, которые будут предоставлены одновременно с выдачей кредита, в частности стоимость услуг, кроме того заемщику не был предоставлен для ознакомления договор страхования. Истец считал, что условия договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимости организации страхования противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя, а соответственно уплаченные клиенткой денежные средства в размере 30450 рублей подлежат возврату. Истец направил в ОАО НБ «Траст» претензию. В связи с тем, что банк не удовлетворил требования потребителя, истец обратился в суд.

Суд пришел к следующему. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.

Установлено, что истица была ознакомлена с данными условиями истица. А, подписав заявление, клиентка добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Суд также счел, что вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги и не имеют обязательного характера. Так, установлено, что при заключении кредитного договора клиентка имела возможность отказаться от страхования путем проставления соответствующей отметки в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит. В связи с этим, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и выборе конкретной программы страхования, между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Центральный районный суд Калининграда решил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.