С. в заявлении указал, что 2 ноября 2014 года он приобрел авиабилеты по направлению Москва-Новосибирск-Москва на новогодние праздники на свое имя и имя своей супруги, заплатив 9800 рублей за каждый билет. 26 ноября 2014 года пассажиры обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, приложили выписку из медицинской карты супруги, заверенную врачом, о том, что вследствие обострения заболевания женщине лечащим врачом были противопоказаны авиаперелеты.

Однако ответчик решил вернуть лишь 4 тысяч рублей по двум билетам, с чем не согласился истец и решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировой судья, рассмотрев представленные доказательства, вынес решение, которым были частично удовлетворены исковые требования С.: с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» взысканы деньги по договору воздушной перевозки — авиабилет на имя супруги за вычетом возвращенного ранее ответчиком топливного сбора в сумме 2 тысяч рублей в размере 7800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3900 рублей, а всего 11700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Зеленоградский районный суд.

Выражая свое несогласие с выводом мирового судьи о том, что отказ от перевозки был вынужденным, ответчик полагал, что судом не учтены положения п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007, в котором прямо указано на необходимость подтверждения медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, а у истца — на период нахождения на лечении, что не свидетельствует о наличии противопоказаний к перелету на конкретную дату вылета, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не подлежащей удовлетворению. Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что отказ семьи истца от перелета был вынужденным, а представленный истцом ответчику медицинский документ подтверждал наличие противопоказаний к полету, в том числе, на дату отправления воздушного судна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные требования к оформлению медицинского документа, подлежащего предоставлению в связи с болезнью пассажира, а также примерный образец такого документа, стороной ответчика не представлено.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.