По мнению судей, никакой неопределенности в этом вопросе Налоговый кодекс не содержит.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяют плательщикам страховых взносов — индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода.

При этом отмечено, ИП на УСН с объектом «доходы минус расходы» должен определять размер фиксированных страховых взносов в зависимости от дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, прокомментировали в Калининграде сегодня, 23 февраля 2020 года, собкору ИА Прибыль RU в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области. А это значит, что ИП, применяющие УСН с объектом обложения «доходы минус расходы», вправе рассчитывать «пенсионные» взносы за себя, исходя из суммы доходов, уменьшенной на сумму расходов. Также, при определении размера дохода для расчета страховых взносов ИП на УСН с объектом «доходы минус расходы» должен учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Суд указал, что действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 НК РФ).

С подробностями спора можно ознакомиться в Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 г. №10-О.

В 2018 году в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области обратился предприниматель — ИП Смирнов В. Н.

Как утверждает заявитель, а также согласно документам, приложенным к жалобе, между МУП КХ «Водоканал» (заказчик) и ООО «Ветлан-Строй» (генеральный подрядчик) 21 декабря 2009 года заключено контрактное соглашение на выполнение работ по проекту «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда». ООО «Вестлан-строй» как заказчик и ИП Смирнов как подрядчик заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом Восточной водопроводной станции.

Исполнителем работы выполнены в срок и в полном объеме. Однако генеральным подрядчиком грубо нарушены условия договора — он не оплатил часть выполненных работ.

Предпринимателю пришлось обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному подрядчику о взыскании денежных средств в размере 7 558 812 рублей по задолженности по заключенному договору и взыскании суммы в размере 438 253 рубля 62 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 2012 по 2013 год.

В итоге в 2013 году генеральный подрядчик объявил себя банкротом. В этой связи, решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Смирнову отказано в удовлетворении требований к ООО «Ветлан-Строй» и МУП КХ «Водоканал» о взыскании 8 626 391 рублей.

По мнению заявителя, в ходе судебных процессов, судьями Арбитражного суда Калининградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда допущены многочисленные нарушения положений АПК РФ и Кодекса этики, прокомментировали в Калининграде сегодня, 17 апреля 2019 года, собкору ИА Прибыль RU в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

При активном содействии уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгия Дыханова заявитель самостоятельно обратился с соответствующей жалобой в Конституционный суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции РФ ряд норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В 2019 году Конституционный суд РФ принял к рассмотрению жалобу №3791/15-01/2019 от заявителя из Калининградской области.

— Дело в том, что это распространённая схема действий государственных и муниципальных заказчиков, которые присваивают материалы и работы выполненные субподрядчиками, ввиду банкротства генподрядчика, которого заказчик часто подвигает к банкротству, «чтобы не платить» — прокомментировал в Калининграде Георгий Дыханов.

По его словам, в практике аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области это редкий случай, когда жалоба предпринимателя из региона принята к рассмотрению Конституционным суд РФ, в связи с нарушением конституционных прав.