Следствие доказало отсутствие корысти для совершения преступления руководителями ЛТК оплатой электроэнергии. В постановлении однозначно определено, что выводы сделаны без учёта всех обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. В итоге постановление Таболина от 1 сентября 2020 года, суд района опять-таки постановил признать незаконным, а следствие обязано устранить нарушения.

Итак, судебный маховик разворачивается с новой силой, невзирая на выводы федеральных судебных и надзорных ведомств. Президент ЛТК Игорь Ефремов справедливо считает, что тем самым промышленное развитие и национальная безопасность России поставлены под угрозу. По его словам, работа руководимого им предприятия, если не ставить палки в колёса, несомненно поспособствует решению проблемы водоснабжения и водоотведения в России.

Вокруг Итакинского золоторудного месторождения в Забайкальском крае не утихает корпоративный конфликт.

Сторона, вознамерившаяся контролировать золотой рудник, 6 декабря совершила грубую попытку сместить с должности гендиректора «Ксеньевского прииска» Егора Литуева.

Как сообщил представитель прииска, за неудавшейся попыткой «переворота» — сторонники бизнесмена Сергея Янчукова. Суд в Чите 4 декабря принял заявление об отстранении Литуева от директорской должности. Уведомление о судебном заседании в администрации прииска получили лишь за один час до события. Несложно предположить, что тем самым противная сторона предприняла попытку не допустить участия Егора Литуева и его представителей в судебном заседании.

Истины ради, Центральный районный суд Читы не увидел достаточных оснований для отстранения от должности Литуева и отклонил ходатайство.

Тем не менее, адвокат Сергей Малюкин удивлен тем, что следователи закрывают глаза на непреложный факт. А именно: судебным решением право собственности на Ксеньевский прииск закреплено за Виктором Литуевым и это Янчуков обязан выплатить Литуеву неустойку в размере почти 500 миллионов рублей.

— В этой ситуации особую важность приобретает принципиальность судей Центрального районного суда города Читы, вынесшего правосудный судебный акт. Логично предположить, что хозяин «Мангазеи» держит следователей на коротком поводке. До каких пор российские служивые будут танцевать под дудку зятя украинского олигарха? — недоумевает представитель руководства «Ксеньевского прииска».

В чём же суть истории? Акционер «Ксеньевского прииска» Виктор Литуев (отец Егора Литуева) ранее приобрел лицензию на разработку Итакинского месторождения. Он выбрал в партнеры владельца группы компаний «Мангазея» Сергея Янчукова — зятя олигарха с Украины Леонида Черновецкого. Согласно договору, Янчуков должен был финансово вложиться в совместный проект. Однако, получив контроль над прииском, Янчуков «кинул» партнера Виктора Литуева. Мол, денег нет.

Литуев-старший — в арбитраж, потребовав от Янчукова возвратить актив. Дело прошло через сито судов. В конце концов Янчукова обязали вернуть месторождение законным владельцам, а также заплатить неустойку. Янчуков сделал ход конём: гендиректор «Ксеньевского прииска» Егор Литуев попал под уголовное дело. Якобы он вёл незаконную рубку леса и растратил средства своей же компании. Более того, Литуева-младшего спешно изолировали в следственный изолятор.

Судя по всему, вследствие бесперспективности дела, в августе суд освободил Егора Литуева из СИЗО, не ограничив его в передвижении. В «Ксеньевском прииске», за всем тем говорят о существовании письменного оформленного договора между сторонами конфликта о том, что Янчуков не имеет права на доходы золотого рудника.

Как сообщает издание «Независимая газета», возникшая в 2016 году в московской системе здравоохранения проблема, не утихает, перейдя на федеральный уровень.

В качестве сторон конфликта выступают бывший главный врач московской больницы №62 Анатолий Махсон и московский Департамент здравоохранения и курирующий столичную медицину вице-мэр Леонид Печатников.

В качестве камня преткновения выступила система госзакупок, единообразие в отношении которой в России отсутствует. В результате этого, различные медицинские учреждения и ведомства могут действовать по разным правилам.

Так произошло и с ГАУЗ №62. В качестве эксперимента, который проводился правительством Москвы при распространении системы Обязательного медицинского страхования на онкологические больницы, ей была установлена особая правовая форма в лице автономности. Это позволило Анатолию Махсону (а он долгое время был не только руководителем учреждения, но и главным специалистом столичного Депздрава по онкологии), вести собственную хозяйственную деятельность, финансируя за ее счет основные направления.

В издании уверены, что ГАУЗ №62 была на особом счету при распределении бюджетных средств на лекарственные препараты. Дескать, пока г-н Махсон возглавлял московскую онкологию, ГАУЗ №62 неизменно получала большие лекарственные объемы, если сравнивать с другими учреждениями.

Недавно столичный Депздрав провел тщательную проверку деятельности ГАУЗ №62. По ее ходу были выявлены случаи, когда пациенты получали лечение, в том числе химиотерапию, за плату, хотя обладали правом на бесплатное лечение. Проверка также доказала, что в 80% амбулаторных карт «платных» пациентов отсутствовала отметка о том, что пациент был проинформирован о праве на бесплатную медицинскую помощь, ее видах и объемах. Были отмечены и случаи внесения в истории болезни пациентов сведений об оказании медицинской помощи, которая по факту оказана не была, а также нарушения в учете движения лекарственных препаратов.

Также прояснилось, что в ряде случаев препараты в 62-й больнице закупались с завышением цены либо с набором «ненужных» дополнений. Издание предполагает, что администрация ГАУЗ №62 во главе с Анатолием Махсоном могла создавать искусственный дефицит лекарственных препаратов во всех онкологических центрах. Это могло обернуться увеличением числа пациентов в ГАУЗ №62 и, как результат, увеличением спроса на платные услуги автономного учреждения.

ИА Прибыль. В Калининграде состоится заседание общественного совета центра общественных процедур «Бизнес против коррупции в Калининградской области».

Совет рассмотрит обращение в центр, поступившее от ООО «Инфамед К» по вопросу нарушений прав предпринимателя при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

В заседании 28 сентября, с 14 часов, примут участие уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгий Дыханов, а также – члены общественного совета центра, представители государственных органов РФ, эксперты и заявители.

Историю конфликта ИА Прибыль RU в Калининграде сегодня, 27 сентября 2016 года, прокомментировал руководитель информационно-аналитического отдела аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Арсений Шаньгин:

— Согласно распоряжению заместителя начальника УМВД РФ по Калининградской области Шельпекова А. Е. в отношении ООО «Инфамед К» 27 мая 2016 года на предприятии группой должностных лиц полиции проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие: осмотр помещений, изучение и изъятие документов, предметов и материалов.

В соответствии с протоколом обследования хаотично изъят огромный массив учетной и иной документации, отображающей хозяйственную деятельность предприятия.

Данная процедура фактически заблокировала работу всего наукоемкого предприятия, в следствии того, что изъятая документация необходима для соблюдения законодательства Российской Федерации.

ООО «Инфамед К» было вынуждено остановить производство препарата «Мирамистин», при том, что каждый день простоя оценивается как убыток (зарплата сотрудников, аренда помещений, амортизация оборудования) в размере 610 тысяч рублей, а ежедневная упущенная выгода составляет 8,5 миллиона рублей.

ИА Прибыль RU . «В Калининграде в конце 2015 года к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгию Дыханову обратился генеральный директор ЗАО «Балтийская нефтеперевалочная компания» (ЗАО «БНК») Сергей Манзюк с жалобой на неправомерные действия при проведении внеплановой проверки, — сообщил в Калининграде сегодня, 20 сентября 2016 года, ИА Прибыль RU Арсений Шаньгин — руководитель информационно-аналитического отдела аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области. И продолжил:

— Пострадавший заявил, что во внерабочее время к нему подъехала незнакомая машина, из которой вышел инспектор Госжелдолнадзора Лакиза Н.В. и вручил незаверенную копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки предприятия. В документе было указано, что поводом к ее проведению стало обращение от некого «Иванова А.М.»

В ходе проведения самой проверки инспекторы-де проигнорировали просьбы о пояснении оснований для проверки и отказались предоставить копию обращения от «Иванова А. М.», ставшего, по их словам, поводом к проведению внеплановой проверки.

Инспекторы лишь указали на то, что заявитель 18 сентября находился поблизости от «неких железнодорожных путей, которые он принял за пути ЗАО «БНК» и по ним двигался состав.

В свою очередь пострадавший от действий сотрудников надзорного органа пояснил, что в указанную дату никаких движений по путям ЗАО «БНК» не происходило, однако данное заявление также было проигнорировано. Затем стало известно, что Калининградская транспортная прокуратура, с подачи инспектора Лакизы Н. В., обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к ЗАО «БНК» о наложении обязательства привести в соответствие с действующим законодательством пути необщего пользования предприятия.

Стоит отметить, что на протяжении всего судебного процесса вышеупомянутый инспектор, не имея статуса представителя истца, активно отстаивал интересы прокуратуры, то есть фактически с ЗАО «БНК» судился лично Н. В. Лакиза.

Заявитель также упомянул о том, что ранее ему стало известно о том, что инспектор Лакиза, накануне проверки, обращался к начальнику ж/д станции «Балтийск» с требованием предоставить документы по ЗАО «БНК». В ходе беседы он заявил о намерении закрыть пути сообщения компании, однако в предоставлении документов ему было отказано.

В ходе проведения мероприятий по восстановлению законных прав предпринимателя уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгий Дыханов установил, что данная внеплановая проверка была проведена с целым рядом нарушений, в том числе была выявлена незаконность оснований для вынесения предписания и постановления. Также бизнес-омбудсмен связал действия инспектора с намеренным препятствованием ведению предпринимательской деятельности и дестабилизацией работы компании.

В ходе рабочего совещания было принято решение о передаче материалов дела в прокуратуру Калининградской области и в управление МВД России по Калининградской области для принятия соответствующих мер к лицам, нарушившим права пострадавшего предпринимателя.

Итогом данных действий стала организация проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также регистрация сообщения о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России.

По сведениям, полученным от сотрудника регионального подразделения Северо-западного управления Госжелдорнадзора, известно, что раннее упоминаемый инспектор Лакиза Н. В. с января нынешнего года находится в следственном изоляторе по обвинению в получении взятки.

О принятых мерах к сотрудникам, причастным к препятствованию работы предпринимателей, будет известно по завершении следственных мероприятий».