В тот же день он обратился за медицинской помощью. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. За защитой своих прав покупатель обратился в суд, прокомментировали в Калининграде сегодня, 4 сентября 2020 года, собкору ИА Прибыль RU в пресс-службе Ленинградского районного суда.

Истец указал, что травма была получена им по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания лестницы, в связи с этим просил суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установив, что покупатель получил травму, выходя из магазина ответчика, который не обеспечил безопасность клиентов в связи с наличием на ступеньках лестницы многочисленных неровностей и повреждений, суд признал его требования обоснованными.

Ленинградский районный суд взыскал с ООО «Х.» в пользу R. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Однако генеральный директор ООО «Глобус Тревел», получая денежные средства, не осуществлял их перечисление непосредственным исполнителям (авиаперевозчикам, туроператорам).

Тем самым потребители были лишены возможности воспользоваться той услугой, которую оплатили.

Подобные действия ООО «Глобус Тревел» причинили существенный материальный и моральный ущерб потребителям, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 22 марта 2018 года, в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

В рамках реализации судебной защиты по коллективному обращению граждан, пострадавших от действий ООО «Глобус Тревел», управление Роспотребнадзора направило в суд заключение в защиту нарушенных прав потребителей.

Московским районным судом Калининграда исковые требования потребителей удовлетворены. Вынесено решение о взыскании с ООО «Глобус Тревел» в пользу пострадавших потребителей денежных средств на общую сумму 532 500 рублей.

Истица обратилась в суд, полагая, что банк нарушил ее права.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что по условиям договора часть суммы пенсии истицы ежемесячно списывалась банком в счет погашения кредита.

До июня 2015 года погашение кредита осуществлялось надлежащим образом. Однако 19 июня 2015 года сотрудник банка перечислил всю сумму пенсии во вклад, в связи с чем в день погашения задолженности ежемесячный платеж списан не был, и у клиента образовалась техническая просроченная задолженность.

При этом в бюро кредитных историй были направлены несоответствующие действительности сведения о просрочке исполнения договора истцом.

Банк признал, что просрочка образовалась не по вине заемщика, а по вине ответственного сотрудника банка. Однако ответчик не принял мер, чтобы скорректировать информацию в бюро кредитных историй, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 21 марта 2018 года, в пресс-службе Центрального районного суда.

Суд пришел к выводу о том, что банк нарушил права истицы, в связи с чем должен нести ответственность.

Центральный районный суд решил обязать кредитное учреждение направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просрочек в период действия кредитного договора, а также взыскать с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление иска 7 500 рублей, судебные расходы 900 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

В аэропорту истца уведомили, что багаж будет доставлен в г. Омск. Однако, прибыв в аэропорт г. Омска, истец не обнаружил своего чемодана. Он обратился в отдел перевозок (службу багажа), где оформил соответствующее заявление. При этом пассажир вынужден был остаться в городе на сутки. Не дождавшись багажа, 2 сентября 2017 года он улетел из г. Омска. На следующий день чемодан истца в г. Омске получил его друг.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий ответчика, он не смог вовремя получить свои вещи, а находившиеся в чемодане продукты испортились.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что истец вовремя не получил багаж в аэропорту г. Омска из-за того, что чемодан поздно поступил на карусель комплектации в аэропорту Шереметьево. В результате этого багаж не был загружен на рейс Москва-Омск. Таким образом, чемодан был доставлен в г. Омск на 75 часов позднее.

Установив, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ненадлежащим образом исполнило услуги по перевозке и своевременной доставке багажа, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг в сфере воздушной перевозки.

Московский районный суд решил взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу М. штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения – 1875 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 1437 рублей 50 копеек; судебные расходы – 3000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истица указала, что в результате некачественного оказания стоматологических услуг ей были причинены физические и нравственные страдания, прокомментировали в Калининграде сегодня, 21 ноября 2017 года, информационному агентству Rainbow в пресс-службе областного суда, как там водится, не указав наименование суда первой инстанции.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из заключения экспертизы следует, что ответчик допустил дефект оказания медицинской помощи. Выявленный недостаток нельзя устранить, требуется изготовление новой ортопедической конструкции.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом оказал истице услуги, суд пришел к выводу об обоснованности ее требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением районного суда расторгнут договор, заключенный между истицей и ответчиком, со стоматологической клиники в пользу пациентки взысканы денежные средства в размере 41 559 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец несколько раз сдавал телефон в ремонт, однако дефект не исчез, прокомментировали в Калининграде сегодня, 12 июля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Ленинградского районного суда.

После этого покупатель обратился в сервисный центр, сотрудники которого выявили производственный брак в товаре. После этого клиент сдал смартфон продавцу.

Истец неоднократно обращался в магазин ответчика с письменными претензиями, просил вернуть денежные средства. Не добившись удовлетворения требований, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.

Установив, что организация нарушила сроки, а также продала потребителю товар, в котором присутствовала постоянно повторяющаяся неисправность производственного характера, суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

А поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд счел, что с организации необходимо взыскать компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ленинградский районный суд решил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Г. денежные средства в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 18 596 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Когда истица получала товар в пункте выдачи по ул. Мариупольской в г. Калининграде, она обнаружила, что услуга была оказана некачественно: на платье по-прежнему оставались пятна грязи, разводы, а кружево на верхней юбке окрасилось ярко-рыжими пятнами после обработки химическими средствами.

Истица обратилась к ответчику с претензией. Организация предложила клиентке повторно почистить платье, на что она согласилась.

Через несколько дней истицу вновь пригласили забрать изделие. Однако при осмотре платья она обнаружила разрыв верхней юбки.

Клиентка повторно обратилась к организации с претензией. Ответчик обязался устранить дефект за свой счет. Между тем, когда истица пришла в пункт выдачи в третий раз, она обнаружила, что подол верхней юбки все еще в плохом состоянии, а само изделие не соответствует первоначальному виду: цвет, фактура и качество фатина не совпадает с тем, из которого было пошито платье. При этом работа по перешиву изделия выполнена некачественно, прокомментировали в Калининграде сегодня, 31 мая 2017 года, ИА Прибыль RU Ленинградского районного суда.

Клиентка отказалась забирать платье и обратилась в суд за защитой своих прав. Истица просила суд взыскать с организации стоимость оказанной услуги, убытки (стоимость изделия), а также штраф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика признала иск, однако просила уменьшить размер штрафа с учетом положений 333 ГК РФ.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом суд счел, что требования о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением услуг, основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

Суд также пришел к выводу, что с ответчика, нарушившего права истицы как потребителя, подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ленинградский районный суд решил расторгнуть договор, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ООО «Аква+» стоимость услуги в размере 3 000 рублей, убытки в размере 43 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истец направил предпринимателю претензию, однако ответа не получил. Заказчик обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, прокомментировали в Калининграде сегодня, 27 марта 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Ленинградского районного суда.

Напомним, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню).

Судом установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Между тем, исполнитель не исполнил свои обязанности в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

А поскольку исполнитель нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ленинградский районный суд решил расторгнуть договор на, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП М. в пользу Б. денежные средства в сумме 230 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего 386 500 рублей.

Заочное решение суда не вступило в законную силу. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истица обратилась в суд, полагая, что в ходе лечения у ответчика ей была оказана некачественная медицинская помощь, прокомментировали в Калининграде сегодня, 23 марта 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Ленинградского районного суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертизы ЗАО «Центродент» некачественно оказало истице медицинские услуги. Дефекты оказания медицинской помощи вызвали у пациентки осложнение, в результате чего ей потребовалось дополнительное лечение.

Установив факт некачественного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО «Центродент» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ленинградский районный суд решил взыскать с ЗАО «Центродент» в пользу S. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

В обоснование истица указала, что она заключила с ответчиком агентский договор для покупки квартиры в г. Балтийске. По условиям договора сотрудники ООО АН «Авеню-Риэлт» должны были предоставить ей услуги по оформлению в её собственность объекта недвижимости, а также вести переговоры с продавцом.

Истица передала ответчику 25 000 рублей, однако до настоящего времени организация свои обязательства не исполнила в полном объеме.

Истица направила ответчику претензию. В связи с тем, что ее требования удовлетворены не были, женщина обратилась в суд за защитой своих прав, прокомментировали в Балтийске сегодня, 20 февраля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Балтийского городского суда.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании представленных доказательств суд установил, что объем услуг по договору возмездного оказания риэлторских услуг был исполнен ответчиком не в полном объеме, а лишь на 50%. То есть фактически организация оказала услуги истице на 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме, а также нарушил сроки удовлетворения требований, суд под Калининградом счел обоснованными требования истицы о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки.

А в связи с тем, что организация нарушила права истицы как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Балтийский городской суд решил расторгнуть договор, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ООО Агентство недвижимости «Авеню-Риэлт» в пользу С. денежные средства в сумме 12 500 рублей, неустойку в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 44 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.