Гражданин, посчитав, что указанные действия банка нарушают его потребительские права, в исковом заявлении потребовал взыскать с банка компенсацию морального вреда и штраф, прокомментировали в Калининграде сегодня, 30 апреля 2021 года, собкору ИА Прибыль RU в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.

В рамках реализации судебной защиты управление Роспотребнадзора направило в суд заключение в защиту нарушенных прав потребителя, обратив внимание суда на необходимость, при рассмотрении банком требований потребителя, исходить из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании гражданин пояснял о снижении дохода, в подтверждение чего представлял банку справку о статусе безработного, состоящего на учете в центре занятости населения. Таким образом, потребитель, направляя банку требование о предоставлении кредитных каникул, вправе был рассчитывать на предоставление таковых, а банк вправе был проверить наличие у потребителя совокупности условий, при которых предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Однако, банк направил в адрес гражданина отказ в предоставлении услуги «Кредитные каникулы», сославшись на истечение срока кредитного договора, в то время, как договор действовал.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном отказе ПАО «Сбербанк» потребителю в предоставлении услуги «Кредитные каникулы» по кредитному договору, поскольку, в сложившейся у потребителя экономической ситуации, предоставление льготного периода приостановления исполнения заемщиком своих обязательств, в качестве меры социальной поддержки, является возможным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая указанные в заключении Управления требования разумности и справедливости, решением Черняховского городского суда Калининградской области требования потребителя удовлетворены. Суд обязал взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец вместе с супругой должен был вылететь из г. Калининграда 20 июля 2017 года. За несколько дней даты отправления истец приехал в офис организации, где ему сообщили, что вылет переносится на 29 июля 2017 года. Истец согласился с предложением ответчика, однако в назначенный срок вылет вновь не состоялся. Организация еще несколько раз переносила дату вылета, в результате чего истец вынужден был отказаться от поездки из-за того, что истек срок его отпуска, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 23 марта 2018 года, в пресс-службе Ленинградского районного суда.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако его требования так и не были удовлетворены.

Потребитель обратился в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регламентирующими права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Поскольку ООО «Глобус-Тревел» принятые на себя обязательства не исполнило, не оказало услуги истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ленинградский районный суд решил расторгнуть договор, заключенный между Ф. и ООО «Глобус-Тревел»; взыскать с ООО «Глобус Тревел» в пользу Ф. убытки в размере 107 000 рублей, неустойку – 301,95 рубля, моральный вред – 20 000 рублей; штраф – 63 651 рублей, судебные расходы – 6 500 рублей, а всего — 197 453 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, а также взыскании расходов на оценку и оплату госпошлины.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что в результате действий гражданина М. был причинен ущерб имуществу истца, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля должен нести ответственность за причиненный ущерб, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 14 марта 2018 года, в пресс-службе областного суда.

Ленинградский районный суд решил взыскать с гражданина М. в пользу ООО «Лукойл-Нижневоложскнефтепродукт» материальный ущерб, а также расходы на проведение оценки в размере 70 761,08 рубля, судебные расходы в размере 2 323 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение районного суда законным и обоснованным.

Однако медицинские работники отказались проводить дальнейшее лечение, поскольку страховой полис истицы это не предусматривал. При этом врачи предложили пациентке самостоятельно оплатить лечение, за нахождение в больнице они попросили 125 долларов в сутки, прокомментировали в Калининграде сегодня, 19 октября 2017 года, собкору в пресс-службе областного суда, как там водится, не указав наименование суда первой инстанции.

Поскольку у истицы не было денежных средств, ее выписали из больницы и доставили в отель. Через несколько дней представители туроператора вывезли туристку из гостиницы и доставили в аэропорт. Однако в связи с тем, что прямого рейса в г. Калининград не было, истице пришлось лететь через г. Москву.

Прибыв в Калининград, истица обратилась с претензией к туроператору ООО «Черное море».

Туроператор предложил истице возместить расходы: на трансфер в сумме 192 рубля, на провоз багажа в сумме 2 000 рублей, а также затраты на лечение в сумме 12 399 рублей 25 копеек. Кроме того, организация предложила истице компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предложением ответчика, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляют право потребителя на безопасную услугу и запрещает оказание небезопасных услуг.

Безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу положений ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Суд пришел к выводу, что туроператор оказал истице некачественную услугу трансфера, в результате чего она попала в дорожно-транспортное происшествие, не смогла в установленное время прибыть в аэропорт к отправлению самолета и вернуться в Калининград.

Таким образом, суд счел обоснованными требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости трансфера, расходов по провозу багажа, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд счел необоснованными требования истицы о взыскании с туроператора затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов, поскольку с туристкой был заключен договор добровольного медицинского страхования. Однако она не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истица все еще не лишена возможности в установленном законом порядке реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Районный суд решил взыскать с ООО «Чёрное море» в пользу S. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, стоимость провоза багажа в сумме 2 000 рублей, стоимость трансфера в сумме 192 рубля, расходы по переводу и нотариальному заверению документов в сумме 2 300 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2 230 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пользу страховой компании, где был застрахован поврежденный автомобиль марки «Тойота».

Поскольку в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Мерседес» находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел водительского удостоверения, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования с ответчика выплаченной страховой суммы, прокомментировали в Калининграде сегодня, 26 сентября 2017 года, собкору в пресс-службе Гусевского городского суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства имели место быть — в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Гусевский городской суд взыскал с гражданина Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Поскольку управляющая компания не отреагировала на обращение истца, он направил исковое заявление в суд, прокомментировали в Калининграде сегодня, 3 апреля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что организация в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, суд пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ООО «УК Управдом». Поскольку ответчик не обеспечил своевременный технический осмотр и устранение технических неисправностей в системе водоснабжения, он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

А поскольку организация нарушила права истца как потребителя, суд счел, что с ответчика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Районный суд решил взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115 235 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 117 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 186 352 рубля 50 копеек.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование истица указала, что летом 2014 года в процессе исполнения своих должностных обязанностей она получила травму при падении с деревянной лестницы во время осуществления контроля за ходом работ по капитальному ремонту дома в г. Калининграде. В результате случившегося здоровью истицы был причинен тяжкий вред, она находилась на стационарном, а затем — на амбулаторном лечении.

Поскольку никаких компенсационных выплат ответчик не произвел, истица обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, прокомментировали в Калининграде сегодня, 7 февраля 2017 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель возмещает вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсирует моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, работодатель в нарушение ст. 212 ТК РФ допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Сопутствующей причиной также стала простая неосторожность пострадавшей, в связи с чем суд удовлетворил требования истицы частично.

Ленинградский районный суд решил взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» в пользу N. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование истец указал, что 17 сентября 2012 года организация заключила с заказчицей договор на выполнение работ по укреплению и восстановлению берегового откоса на земельном участке в г. Пионерский Калининградской области. Стоимость работ составила 5 533 267 рублей 50 копеек. Заказчица передала исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей. Работы были выполнены, однако гражданка М. отказалась их принимать.

ООО «Консалт-Профи» полагало, что заказчица безосновательно отказывается подписывать акты выполненных работ и передавать оставшуюся денежную сумму. Организация обратилась в суд за защитой своих прав.

Гражданка М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заказчица указала, что исполнитель обязан был провести инженерно-геологические изыскания, разработать проект сооружения и приступить к работам после получения разрешения на его строительство. Однако через некоторое время гражданка М. узнала, что организация не выполнила установленные законом требования. В связи с этим, заказчица потребовала от исполнителя привести работы в соответствие с действующим законодательством. Однако организация приостановила работы.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Фактически работы, предусмотренные указанным договором, относятся к берегозащитным мероприятиям, и направлены на создание морского берегозащитного сооружения.

Положениями п. 4.12 СП 32-103-97 «Свод правил по проектированию морских берегозащитных сооружений» установлено обязательное условие о том, что генеральные схемы и проекты берегозащитных мероприятий должны быть обоснованы изысканиями.

Согласно ст. ст. 48, 51 ГрК РФ для начала производства таких работ необходимо архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «Консалт-Профи» приступило к работе при отсутствии изыскания, проекта и разрешения на строительство. При этом исполнитель посылал заказчице акты выполненных работ, датированные 13-м июня 2013 года. Однако установлено, что работы были прекращены еще в январе 2013 года.

Кроме того, организация не представила доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных мероприятий была достигнута цель по укреплению и восстановлению берегового откоса.

Более того, из отчета следует, что устойчивость откоса недостаточна, и собственнику земельного участка необходимо выполнить дополнительные мероприятия для предотвращения аварийного обрушения склона. Такие выводы подтверждены также заключением эксперта, из которого следует, что работы, выполненные ООО «Консалт-Профи» не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а так же условиям договора.

Помимо этого, на основании пояснений представителя ООО «Консалт-Профи» установлено, что строительные материалы, которые якобы использовались при выполнении работ по договору с заказчицей, организация также использовала на другом объекте. Таким образом, суд счел, что исполнитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих финансовые затраты ООО «Консалт-Профи».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи ненадлежащим исполнением договора ООО «Консалт-Профи», гражданке М. были причинены убытки, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Гурьевский районный суд, сообщил Мой Калининград, решил взыскать с ООО «Консалт- Профи» в пользу М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

З., Р., А. обратились в Ленинградский районный суд в Калининграде с исковыми требованиями к ООО «Калининград-Тур» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование указали, что весной 2013 года стали подбирать маршрут для путешествия. Семья выбрала тур в Черногорию. Переговоры с турфирмой велись по телефону, а также посредством электронной переписки. Истцы заказали тур с 24 июля по 4 августа 2013 года, ответчик включил их в число своих туристов при условии самостоятельного получения визы.

Истцы согласились с требованиями турфирмы. ООО «Калининград-Тур» выслало на семье документы, подтверждающие информацию о забронированных отелях и транспорте. На основании указанных документов туристы получили польские визы.

Истцы также указали, что они заранее приобрели железнодорожные билеты по маршруту Тамбов-Москва-Калининград. Когда семья прибыла к ответчику, представитель компании сообщил им, что поездка не состоится, поскольку истцы заблаговременно не оплатили тур и не заключили письменный договор. Поэтому семья вынуждена была в короткие сроки заключить договор с другой турфирмой.

Установлено, что между истцами и ООО «Калининград-Тур» была достигнута договоренность о приобретении тура в Черногорию. Получение виз иностранных государств, необходимых для проезда к месту отдыха, осуществлялось туристами самостоятельно.

Суд пришел к выводу, что факт наличия между истцами и турфирмой договорных отношений подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем, что ООО «Калининград-тур» начало исполнение условий договора — были забронированы отели и транспорт.

По достигнутой между сторонами договоренности оплата по договору должна была быть произведена за несколько дней до отправления. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы не должны были заблаговременно оплачивать тур, а значит, с их стороны нет нарушения условий договора. В то время как ответчик не выполнил обязательства по надлежащему оказанию туристической услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав доказательства, Ленинградский районный суд постановил взыскать в пользу каждого члена семьи по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу З. – судебные издержки в размере 15 897 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На данное решение была подана жалоба в областной суд в Калининграде. Однако, судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.