В Краснознаменский районный суд обратилась О. с иском АО «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Истец указала, что в октябре 2022 года на ул. Калининградской г. Краснознаменска водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим АО «Почта России», допустил наезд на велосипед под его управлением. При этом истец имел преимущественное право проезда перекрестка. После столкновения О. была доставлена в больницу и находилась на амбулаторном лечении, несла расходы. Велосипед восстановлению не подлежит. Кроме того, в результате ДТП истец получила стресс, боится ездить на велосипеде и плохо спит. Водитель не принес извинений, не предложил помощи.

В судебном заседании ответчик поставил под сомнение размер понесенных истцом расходов, указывая в обоснование такой позиции на отсутствие серьезных травм у О. Водитель К. в суде подтвердил обстоятельства ДТП, свою вину признал, принес извинения.

Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей и материальный ущерб в размере 52382,60 рубля. Решение не вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

В суд обратилась О. с иском АО «Почта России» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица ссылается на то, что в октябре 2022 года на улице Калининградской в Краснознаменске водитель автомобиля АО «Почта России» допустил наезд на велосипед под её управлением. При этом по правилам дорожного движения она имела преимущественное право проезда перекрестка.

В результате ДТП женщина была доставлена в больницу и проходила амбулаторное лечении, а также понесла расходы на приобретение лекарств. Принадлежащий ей велосипед восстановлению не подлежит, и в этой связи необходимы деньги для приобретения нового. Кроме того, в результате ДТП она испытала стресс, боится ездить на  велосипеде и плохо спит. С момента ДТП водитель не принес ей извинений, не предложил и не оказал материальной помощи.

Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости велосипеда – 6 тысяч рублей и моральный вред в размере 50 тысяч рублей. По делу назначено судебное заседание на 24 января 2023 года, сообщили в пресс-службе суда.

В Багратионовский районный суд обратилась П. с иском к ООО «Кенигсбиф» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов. Истица указала, что в сентябре 2021 года её родственница, двигаясь на принадлежащем истице автомобиле, столкнулась с внезапно выбежавшим на проезжую часть телёнком. Истица указывает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего надзора со стороны ответчика — теленок выбрался из загона через дыру в заграждении и выбежал в отсутствие погонщика под колёса.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщив о том, что ДТП произошло по вине водителя, которая при соблюдении правил дорожного движения могла бы избежать столкновения с животным. Тем не менее, суд указал, что в соответствии Правилами порожного движения РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Выводы эксперты таковы: в описанной дорожной ситуации несоответствия действий водителя требованиям правил дорожного движения не усматривается. Водитель не располагала технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП путем применения экстренного торможения.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в указанном ДТП, поскольку им  не было обеспечено надлежащее содержание животного, а потому взыскал с ООО «Кенигсбиф» в пользу П. в счет возмещения ущерба 284217 рублей и 50 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 36777 рублей и 10 копеек. Решение не вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.

В Ленинградский районный суд обратился Г. с иском к Р., указав, что 4 октября 2019 года в г. Калининграде произошло ДТП с участием его автомобиля «Шкода Рапид», а также автомобилей марки «Сузуки» и «БМВ» — под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Р., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.  Гражданская ответственность Р. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108719 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП, фотографии с места ДТП, выслушав объяснения свидетелей, объективно установил, что вечером 4 октября 2019 года в районе ул. Театральной, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ», двигаясь по левой полосе в направлении от Гвардейского проспекта в сторону Ленинского проспекта, не убедившись в безопасности маневра, начав перестроение в правую полосу, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки». В результате удара «Сузуки» совершил столкновение с автомобилем истца «Шкода», припаркованным справа частично на проезжей части по ходу движения указанных автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» на момент ДТП не была застрахована.

Суд пришел к выводу, что только действия Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП, поскольку автомобиль истца «Шкода» в момент ДТП был припаркован, то есть не участвовал в дорожном движении, не использовался как источник повышенной опасности. Решением Ленинградского районного суда Калининграда с Р. в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 108719 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оформление доверенности — 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3374,38 рублей. Суммарно – 128093 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

В Ленинградский районный суд обратилась страховая компания САО «ВСК» с исковым заявлением к Е. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Истец указал, что 4 апреля 2019 года по вине водителя — ответчика Е. — на улице Гагарина произошло ДТП, в результате которого А. — пассажирка автомобиля, которым управлял ответчик, скончалась от полученных повреждений на месте.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована, поэтому истец выплатил родственнику погибшей страховое возмещение в размере 475 тысяч рублей. Так как на момент аварии ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, истец просил суд в прядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик требования не признал, указав, что является инвалидом и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, вопреки доводам истца, ответчик после получения от истца претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке добровольно выплачивает сумму причиненного ущерба, и к настоящему моменту осуществил выплату в размере 8 тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты на сумму 467 тысяч рублей, но за вычетом уже возмещенных 8 тысяч рублей. Суд также обязал ответчика в порядке регресса возместить 467 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины — 7870 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Ленинградский районный суд Калининграда взыскал с N. в пользу R. компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 1524 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 тысяч рублей, в пользу другого пешехода — компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 тысяч рублей, рассказали в пресс-службе суда.

На решение ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, а также взыскании расходов на оценку и оплату госпошлины.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что в результате действий гражданина М. был причинен ущерб имуществу истца, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля должен нести ответственность за причиненный ущерб, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 14 марта 2018 года, в пресс-службе областного суда.

Ленинградский районный суд решил взыскать с гражданина М. в пользу ООО «Лукойл-Нижневоложскнефтепродукт» материальный ущерб, а также расходы на проведение оценки в размере 70 761,08 рубля, судебные расходы в размере 2 323 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение районного суда законным и обоснованным.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пользу страховой компании, где был застрахован поврежденный автомобиль марки «Тойота».

Поскольку в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Мерседес» находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел водительского удостоверения, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования с ответчика выплаченной страховой суммы, прокомментировали в Калининграде сегодня, 26 сентября 2017 года, собкору в пресс-службе Гусевского городского суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства имели место быть — в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Гусевский городской суд взыскал с гражданина Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

На страховую компанию возложена обязанность оплатить лечение ребенка.

В Зеленоградский районный суд обратилась М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Л., с иском к ответчице Г. В обоснование указала, что 29 сентября 2011 года на автодороге Зеленоградск-Приморск в п. Клинцовка Зеленоградского района автомобиль «Форд Фокус» под управлением Г. совершил наезд на ее 12-летнюю дочь Л. В результате ДТП девочка получила тяжкие травмы головы, ожог кисти и перенесла сложную хирургическую операцию. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда как в пользу ребенка, так и в свою пользу; расходы на проведение операции по удалению шрама после термического ожога на руке девочки, а также расходы на оказание юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что ребенок после ДТП длительное время находился в больнице на стационарном лечении с тяжелой травмой головы. Все это время с ней в больнице находилась истица, которая наблюдала страдания дочери. До ДТП девочка успешно занималась на скрипке. В аварии ею был получен сильнейший ожог левой кисти руки. Полноценно заниматься она не могла, остались рубцы, что создает дискомфорт для ребенка. Кроме того, после больницы в течение года дочь истицы не посещала занятия в школе, т.к. после полученных травм ей было рекомендовано обучение на дому. Истица привозила учителей на дом. Также указали, что за все время, прошедшее с момента ДТП ответчица не извинилась перед ними, не навещала ребенка в больнице, не интересовалась и не интересуется состоянием ее здоровья. Все указанное очень тяжело отразилось на состоянии здоровья как ребенка, так и мамы. Они обе до сих пор переживают случившееся.

В судебном заседании под Калининградом ответчик Г. исковые требования не признала. Пояснила, что ею уже были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещении морального вреда ребенку. Считает, что этой суммы достаточно.

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не явился, в письменном отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства ДТП, описанные истицей, соответствуют действительности. По итогам предварительного расследования уголовное дело было прекращено.

Согласно судебно-медицинской экспертизе и медицинской карте стационарного больного у Л. при поступлении в МУЗ «Зеленоградская ЦРБ» и в «Детскую областную больницу» 29 сентября 2011 года были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и гематомами, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый перелом правой лучевой кости, ожог левой руки 3 степени.

Из карты следует, что ребенок был прооперирован, находился в реанимации до 1 октября 2011 года, затем был переведен в общую палату и 28 октября 2011 года выписан.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует транспортное средство по доверенности на право управления им.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является И., отец ответчицы, которая управляла автомобилем на законных основаниях (простая письменная доверенность). Гражданская ответственность И. была застрахована страховой компанией ООО «БИН Страхование».

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Зеленоградского районного суда со страховой компании в пользу М. взысканы расходы на операцию по удалению шрамов от термического ожога, полученного в ДТП, в размере 60 000 рублей. С ответчицы Г. взыскана компенсация морального вреда: 220 000 рублей в пользу Л. и 100 000 рублей в пользу истицы. С обоих соответчиков в пользу М. взыскано по 10 500 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

Решение суда не вступило в законную силу.