После обращения в банк с претензией ответчик пересмотрел свое решение и 11 августа 2016 года выдал истцу карту, но клиент не смог ее активировать и вновь обратился в банк. Из ответа банка следовало, что кредитная организация может отказать в активации карты без объяснения причин.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что отказ в перевыпуске дебетовой карты из-за возраста клиента и последующий отказ в активации полученной карты по существу являются односторонним расторжением договора банковского счета и ущемляют его права, прокомментировали в Калининграде сегодня, 18 мая 2017 года, сообщили ИА Прибыль RU в пресс-службе областного суда.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 1 мая 2011 года между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк в кармане MasterCard Gold».

В связи с истечением срока действия карты истец в середине мая 2016 года обратился в Калининградский офис АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о ее перевыпуске, однако ему было отказано в связи с тем, что он достиг 65-летнего возраста.

В начале июля 2016 года клиент обратился в банк с претензией, и в середине августа 2016 года кредитная организация выпустила истцу карту, однако он не смог ее активировать. В ответ на очередное обращение истца банк указал, что организация вправе без объяснения причин отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, активации, разблокировании карты.

И только после обращения в суд в октябре 2016 года карта истца была активирована, и клиент смог совершать операции со своим банковским счетом.

Суд пришел к выводу, что в результате действий банка, отказавшего истцу в перевыпуске карты из-за возрастных ограничений, а затем в активации перевыпущенной карты, клиент в течение длительного времени не имел возможности распоряжаться своим банковским счетом, в том числе совершать операции с использованием карты или ее реквизитов.

Установив, что банк нарушил права истца при оказании ему финансовой услуги, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Светлогорский городской суд решил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд обратился Т., сообщивший, что 25 декабря 2014 года внес на 90 дней на депозитный счет 5310 евро под 10% годовых, однако когда через месяц ему срочно понадобились деньги, в банке ему сообщили, что он сможет вернуть через банкомат посредством конвертации евро в рубли по внутреннему курсу продажи. В день обращения истца за возвратом вклада внутренний курс продажи евро в банке составлял 75,80 рублей за 1 евро. Однако ответчик вернул клиенту сумму вклада только на следующий день, когда курс продажи составил 74 рубля за 1 евро. Кроме того, вкладчик обнаружил, что банк конвертировал денежные средства не по курсу продажи, а по курсу покупки.

Установив, что 23 января 2015 года — в день обращения истца в банк — денежные средства были не доступны для снятия со счета, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за день просрочки исполнения обязательства на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что в день обращения за возвратом вклада истец был ошибочно проинформирован сотрудниками банка о том, что он может обменять евро по курсу продажи, а не по курсу покупки, то ответчик согласился добровольно возместить истцу разницу между курсом покупки евро, по которому вкладчик получил денежные средства и курсом покупки евро, установленным на 24 января 2015 года. При таких обстоятельствах, суд счел, что отсутствуют основания для взыскания с банка убытков, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе Калининградского областного суда.

Однако, в связи с тем, что банк нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что в пользу вкладчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а потому взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Т. неустойку в размере 12075,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8537,83 рубля, а всего — 25613,49 рубля.

На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.