По мнению генерального директора фирмы, комиссия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (№0335300000214000893) на поставку средств индивидуальной защиты (противогазы) приняла необоснованное решение о соответствии заявки ООО «СИЗ-СНАБ» на участие в этом же электронном аукционе требованиям, установленным его документацией.

УФАС России в Калининграде приостановило определение поставщика в части подписания контракта заказчиком, рассказали собкору в Калининграде сегодня, 8 декабря 2014 года, в ведомственной пресс-службе.

Рассмотрение жалобы ООО «Комплексное Снабжение» состоится 9 декабря, с 15 часов, в Калининграде.

В обоснование указали, что проживают в квартале жилой застройки по ул. Емельянова – первый проезд Андреевский в Московском районе Калининграда.

ООО «СтройКомфорт» является арендатором земельного участка, расположенного в этом квартале, на котором намерено построить многофункциональный комплекс с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническими боксами и автомойкой.

25 ноября 2011 года комитетом архитектуры было отказано ООО «СтройКонфорт» в выдаче разрешения на возведение указанного объекта. Между тем, уже 22 декабря 2011 года такое разрешение ООО «СтройКомфорт» было выдано. Основанием для его выдачи послужила измененная проектная документация, представленная ООО комитету. Однако, по мнению истцов, фактически в документации было заменено лишь название (вместо технических боксов и автомойки указано «гаражи»), а также внесены изменения в пояснительную записку. Та же часть проекта, которая позволит после сдачи эксплуатировать объект как автосервис и автомойку, не изменялась.

Истицы указывали, что объект ООО «СтройКомфорт» — автосервис, автомойка — относится к объекту V класса опасности, для него устанавливается санитарно-защитная зона 50 м. В проекте санитарно-защитная зона в северном направлении сокращена до 18 м. При эксплуатации объекта в штатном режиме объект будет выделять в среду обитания большое количество химических веществ, вредных для жизни и здоровья человека. Это ставит в опасное положение семью Алимбаевых, дом которой расположен в непосредственной близости от земельного участка, арендуемого ООО «СтройКомфорт». Учитывая изложенное, просила отменить выданное разрешение на строительство.

Суд установил, что земельный участок, арендатором которого является ООО «СтройКомфорт», и участок, на котором находится дом истцов, являются смежными.

25 ноября 2011 года Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа в выдаче разрешения на строительство «многофункционального комплекса с административными помещениями, кафе, закусочной, магазином, техническим боксом и автомойкой» ООО «СтройКомфорт» отказал. Отказ был признан законным Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда. В данном постановлении суд установил, что фактически расстояние от объекта до границы земельного участка в направлении дома Алимбаевых составляет 7,5 метра. Тогда как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает установление для объектов V класса опасности санитарно-защитной зоны 50 м.

Между тем, 22 декабря 2011 года Комитет архитектуры и строительства выдал ООО «СтройКомфорт» разрешение на строительство многофункционального комплекса с административными помещениями, магазином и гаражами. По утверждению представителей Комитета и ООО «СтройКомфорт», основанием к выдаче названного разрешения явился откорректированный проект строительства, согласно которому два поста автомойки и технических боксов заменены на гаражи, для которых санитарно-защитная зона не устанавливается.

Однако исследование экземпляров проектной документации показало, что при ее «корректировке», а по сути – изменении – не были соблюдены требования ГОСТа «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Положения названного нормативного документа, действовавшего на момент рассмотрения проектной документации Комитетом, предполагали наличие разрешения на внесение изменений, утверждаемое разработчиком проекта, обязательное указание информации об изменениях документа, их регистрация в таблице изменений. Суд установил, что таким требованиям «откорректированная» проектная документация не соответствовала. Порядок внесения изменений не был соблюден, что не могло не являться очевидным для сотрудников Комитета архитектуры и строительства. В этой связи, такую проектную документацию нельзя расценивать как измененную.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически основанием для выдачи разрешения на строительство послужила та же проектная документация на строительство объекта V класса опасности, в отношении которой ранее в выдаче разрешения на строительство было отказано. Более того, суд установил, что проектная документация подверглась изменению фирмой-разработчиком проекта, только в 2012 году, т.е. уже после выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Суд также указал, что в силу требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Комитет, помимо проверки комплектности документов, представленных на выдачу разрешения на строительство, обязан был проверить эти документы на предмет их действительности и взаимной непротиворечивости, а также на соответствие санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, однако этого не сделал.

Решением Центрального районного суда признаны незаконными действия Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» — выдача разрешения на строительство. На Комитет возложена обязанность отменить разрешение.

На решение суда была подана жалоба в Калининградский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам признала его законным и обоснованным.

Основанием к обращению в суд послужили результаты прокурорской проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

Так, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Земельный кодекс РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Прокурорской проверкой установлено, что постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» в сентябре 2009 года образован земельный участок из земель населенных пунктов по Ленинскому проспекту в Московском районе с разрешенным использованием — под строительство торгового комплекса. Данный земельный участок был передан ООО «Патефон» в аренду сроком на три года (на период строительства).

Договором аренды арендатору предоставлено право на продление срока предоставления земельного участка в случае невозможности его освоения, если препятствием к этому явились обстоятельства непреодолимой силы. Для этого арендатору необходимо за три месяца до истечения установленного срока обратиться в администрацию ГО «Город Калининград» с ходатайством о его продлении с указанием конкретных обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение срока освоения. Кроме того, отдельным положением постановления главы администрации городского округа застройщик — ООО «Патефон» предупрежден о том, что в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет данный договор аренды прекращает свое действие.

В феврале текущего года постановлением главы ГО «Город Калининград» ООО «Патефон» срок аренды указанного земельного участка продлен до 31 декабря 2014 года. В связи с этим между сторонами было заключено соответствующее соглашение об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» обществу было выдано в этом году. В этом же году был и утвержден градостроительный план земельного участка. То есть указанные документы были оформлены за пределами срока действия договора на передачу в аренду городских земель (2009 год) и по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду.

Соглашение об изменении и дополнении договора на передачу в аренду городских земель заключено в 2014 году в связи с истечением в сентябре 2012 года срока договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового срока его действия является не соглашением об изменении (продлении) договора аренды, а новым договором аренды с иным сроком действия.

Поскольку трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка истек, заключение нового договора аренды земельного участка с целью строительства без проведения торгов возможно было только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок с целью строительства возможно было только с соблюдением порядка, установленного Земельным кодексом РФ, предусматривающим проведение торгов.

Не соответствует требованиям градостроительного законодательства и разрешение на строительство, выданное в 2014 году администрацией городского округа ООО «Патефон», поскольку одним из обязательных документов, представляемых для получения такого разрешения, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вместе с тем, договором аренды срок аренды земельного участка был установлен со дня принятия постановления главы администрации ГО «Город Калининград» (сентябрь 2009 года) и действовал до сентября 2012 года. А разрешение на строительство обществу было выдано на основании правоустанавливающего документа (договор аренды от 2009 года), утратившего к 2014 году юридическую силу.

В связи с этим прокуратура Калининградской области ставит вопрос о признании недействительным соглашения от 2014 года об изменении и дополнении договора 2009 года на передачу в аренду городских земель, заключенного между администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Патефон». А также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Патефон» возвратить городу указанный выше земельный участок из земель населенных пунктов.

Кроме того, прокуратура ходатайствовала о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрещения ООО «Патефон» совершать действия, касающиеся предмета спора и связанные с отчуждением и распоряжением земельным участком, а также совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения этого заявления, сотрудники антимонопольного управления проведут внеплановую проверку действий заказчика – Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» при проведении аукциона в электронной форме (извещение № 0335300000214000077) на услуги по техническому обслуживанию и работам по ремонту оргтехники, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования.

Рассмотрение этой жалобы в УФАС назначено 20 мая, с 12 часов.

А именно: при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0335300000214000167) на оказание услуг по обеспечению пребывания в Калининграде официальных российских и иностранных делегаций, а также других почетных гостей областного центра в период празднования Дня города в 2014 году.

Комиссия УФАС считает, что в документации об электронном аукционе на оказание услуг гостям города, утвержденной администрацией Калининграда, нет необоснованных требований к участникам этого аукциона, которые могли бы ограничить количество участников закупки, на чем настаивал в своем заявлении гендиректор «Южного берега» И. Семенов.

Языком документа. «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 18.04.2014 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

10.04.2014 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335300000214000167 на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году, начальная (максимальная) цена контракта 1723083,33 рублей.

Заявитель считает, что документация об Аукционе не соответствует положениям Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, утвердившего документацию, нарушают права и законные интересы Общества, как участника закупки.

Согласно п.9.1 Раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об Аукционе участник аукциона должен соответствовать следующему обязательному единому требованию: «Соответствие участника аукциона обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно, наличие сведений об участнике закупки в едином федеральном реестре туроператоров (согласно ст. 4.1. ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»)».

Таким образом, Заказчик определил, что участниками Аукциона вправе быть только лица, осуществляющие туроператорскую деятельность.

Исходя из основных понятий, изложенных в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132):

— туроператорская деятельность — деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор),

— туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Однако, разработанный Заказчиком проект контракта, входящий в состав документации об Аукционе, не соответствует требованиям, установленным Законом № 132, а также Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее – Правила) так как не содержит одно из главных существенных условий договора о реализации туристского продукта, а именно, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Кроме того, между Законом № 132 и Законом о контрактной системе имеются различия в части обеспечения договора.

Согласно ст. 4.1. Закона № 132: «В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также — финансовое обеспечение)».

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное Законом № 132.

Законом о контрактной системе установлены свои требования по обеспечению исполнения контракта, которое не может превышать 30 % от начальной максимальной цены договора, может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исключение составляет только обеспечения исполнения контракта в сфере государственного оборонного заказа, которые могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, считаем, что установленное требование Заказчика к Исполнителю устанавливает к нему двойное требование по обеспечению контракта, что влечет создание не равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Заказчик считает жалобу Заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Услуги, которые являются предметом Аукциона, в соответствии со ст. 4.1 Закона № 132 вправе осуществлять только туроператоры, включенные соответственно в федеральный реестр туроператоров. Данное требование, установленное документацией об Аукционе, соответствует законодательству.

П. 4.1 проекта контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил. Статьями 17.4-17.6 Закона № 132 установлены основания, срок и порядок выплаты страхового возмещения либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Закон № 132 подробно регулирует и определяет данные условия и, следовательно, их отсутствие в проекте контракта никоим образом не нарушает прав Заказчика. Их наличие в контракте привело бы к дублированию. Все иные условия о формировании и реализации туристского продукта в проекте контракта имеются.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе жалобу на действия заказчика вправе подать любой участник закупки, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки. Заявитель не является участником закупки. Отсутствие условия в проекте контракта о порядке страхового возмещения не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Доводы Заявителя о неправомерном установлении двойного обеспечения исполнения контракта Заказчик считает также полностью неправомерными по причинам:

— согласно ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно);

— Законом № 132 для туроператоров установлено обязательное условие наличия финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности или банковской гарантии исполнения обязательств, которое должно быть получено для внесения в федеральный реестр туроператоров (форма финансового обеспечения также выбирается юридическим лицом самостоятельно).

Условия Закона о контрактной системе и Закона № 132 не являются дублирующими либо взаимоисключающими.

Заказчик считает, что требования, установленные документацией об Аукционе, соответствует законодательству РФ и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган полностью поддерживает позицию Заказчика и считает жалобу необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

10 апреля 2014 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение № 0335300000214000167 и аукционная документация на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 1723083,33 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

В силу ст. 9 Закона № 132 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно п. 9.1. документации об Аукционе установлено обязательное требование к участникам закупки – наличие сведений об участнике закупки в едином федеральном реестре туроператоров.

В 2 разделе документации об Аукционе «Техническое задание на оказание услуг по обеспечению пребывания в г. Калининграде официальных российских и иностранных делегаций и других почетных гостей города в период празднования Дня города в 2014 году» Заказчиком определен перечень услуг, но при этом Заказчик не указывает конкретные характеристики, например, такие как: наименование и месторасположение гостиницы, наименование ресторанов для проведения торжественных обедов и др. Таким образом, туристский продукт будет сформирован непосредственно исполнителем обязательств по контракту с Заказчиком.

В едином федеральном реестре туроператоров содержится информация о более чем 100 субъектах, имеющих финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Закона № 132.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе было подано три заявки.

По мнению Комиссии, Заказчиком правомерно в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе описан объект закупки – туристский продукт, и при этом отсутствуют необоснованные требования, влекущие ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 13 раздела 4 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся, в том числе, сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Вместе с тем, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об Аукционе, не содержит указанное условие.

При этом, требования к содержанию контракта установлены ст. 34 Закона о контрактной системе. Проект контракта, утвержденный Заказчиком, соответствует требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

Согласно ст. 13 Закона № 132 одним из существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, является наличие финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности или банковской гарантии исполнения обязательств.

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом отношении проект контракта, утвержденный Заказчиком, соответствует положениям Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия решила признать жалобу ООО «Южный берег» необоснованной.

В ходе рассмотрения этого заявления, сотрудники антимонопольного управления проведут внеплановую проверку действий заказчика –администрации Калининграда при проведении аукциона в электронной форме (извещение №0335300000214000077) на услуги по техническому обслуживанию и работам по ремонту оргтехники, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования.

Рассмотрение жалобы состоится в УФАС в Калининграде 28 апреля, с 11 часов.

А именно: при проведении открытого аукциона в электронной форме №0335300000213000838 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водовода от ВНС «Горьковская» до улиц Челнокова – Гайдара в Калининграде.

Языком документа. «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 26.03.2014 поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Аукциона в части принятия необоснованного, по мнению Заявителя, решения о несоответствии заявки ОАО «Гидрострой» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В своей жалобе Заявитель привел следующие доводы.

ОАО «Гидрострой» подало заявку на участие в Аукционе под порядковым номером заявки 5.

В результате рассмотрения второй части заявки Заявителя Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в связи с представлением во второй части заявки документов, не соответствующих требованиям документации.

Заявитель считает, что им соблюдены все требования, установленные документацией об Аукционе, в составе второй части заявки представлены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50512102-02 и №RU50512102-05, а также акты приемки законченного строительства данных объектов, общая сумма которых составляет 20 555 678 рублей, что составляет более 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным решение Единой комиссии по признанию его заявки несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

Уполномоченным органом и заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

Заказчик утвердил документацию об Аукционе, в которой установил требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 — 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

С учетом того, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 93 309 860,00 рублей, в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме установлено требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работ, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

После утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме Единая комиссия обязана рассмотреть заявки участников на соответствие их требованиям документации об Аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок Единой комиссией уполномоченного органа установлено, что участником размещения заказа с порядковым номером 5 представлены документы, подтверждающие выполнение работ по разным объектам, стоимость каждого из которых составляет менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится данный аукцион.

Таким образом, Единая комиссия приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Заказчик поддерживает позицию Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган и Заказчик считают жалобу Заявителя необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

24 декабря 2014 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение № 0335300000213000838 и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 93 309 860,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.5, ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов 24.01.2014, 11.02.2014, 19.02.2014 внесены изменения в извещение о проведении данного Аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

Для рассмотрения Единой комиссией оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) направил первые части одиннадцати заявок на участие в Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.03.2014 № 0335300000213000839/1 членами Единой комиссии принято решение о допуске к участию в Аукционе и признании участниками аукциона участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок: 2, 3, 5, 7, 8, 9 в соответствии со ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В ходе проведения Аукциона 17.03.2014 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» участник Аукциона под порядковым номером 5 (ОАО «Гидрострой») сделал предложение о цене контракта, ранжированное по второму месту.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать также копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 17 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» документации об Аукционе, установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно: вторая часть заявки на участие в аукционе должна также содержать документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 № 273, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Такими документами являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, участники размещения заказа в составе вторых частей заявок должны представить документы, подтверждающие выполнение ими работ по одному из объектов капитального строительства на сумму в размере не менее 18 661 972,00 рублей, что составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта (93 309 860,00 рублей).

Изучив представленные Уполномоченным органом копии заявок на участие в Аукционе участников размещения заказа, Комиссией установлено, что ОАО «Гидрострой» в составе второй части заявки представлены, в том числе, копии следующих документов:

— копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50512102-02 от 17.07.2013 «Реконструкция теплотрассы от станции подкачки до дома № 61; копия акта приемки законченного строительством данного объекта, выданные администрацией муниципального образования городского поселения Богородское, из которых следует, что ОАО «Гидрострой» выполнены работы стоимостью 14 045 310,00 рублей;

— копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50512102-05 от 20.08.2013 «Реконструкция наружной теплотрассы в районе СКД-24, домов 45 и 61; копия акта приемки законченного строительством данного объекта, выданные администрацией муниципального образования городского поселения Богородское на сумму 6 510 368,00 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных Заявителем работ по реконструкции одного из объектов капитального строительства составляет менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (№ 0335300000213000838/2 от 18.03.2014) Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки с порядковым номером 5 (ОАО «Гидрострой») требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, пункта 17 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме»: в составе второй части заявки участником аукциона представлены документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2011 № 273, стоимость которых составляет менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится данный аукцион.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Единой комиссией Закона о размещении заказа в части принятия необоснованного решения о несоответствии заявки ОАО «Гидрострой» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме являются несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия решила:

1. Признать жалобу ОАО «Гидрострой» необоснованной.

2. Передать материалы дела в отдел антимонопольного контроля Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»».

А именно: при проведении открытого аукциона в электронной форме (№0335300000213000844) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству канализационного коллектора для обеспечения транспортировки сточных вод от существующей и перспективной застройки поселка Борисово и прилегающей территории.

Языком документа. «В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 06.02.2014 поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Аукциона в части необоснованного, по мнению Заявителя, решения об отказе в допуске Заявителя к участию в Аукционе при рассмотрении первых частей заявок.

В своей жалобе Заявитель привел следующие доводы.

ЗАО «СмартИнжиниринг» подало заявку на участие в Аукционе под защищенным номером 1299760 (порядковый номер заявки 7).

В результате рассмотрения первой части заявки Заявителя Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с представлением в пункте 3 заявки сведений о конкретных показателях предлагаемого к использованию товара, несоответствующих значениям, установленным документацией об Аукционе.

Насос WILO-Star-RS 25/6, указание на который содержится в смете № 02-01-03 документации об Аукционе, имеет три предварительно выбираемые ступени частоты вращения для адаптации нагрузки. При максимальной нагрузке на третьей ступени максимальная мощность будет не более 99 Вт, что соответствует характеристикам, установленным производителем насоса данной марки.

Заказчик, определив характеристику мощности насоса — 98 Вт, не указал критерии мощности (минимальная, максимальная, номинальная мощность Р2, потребляемая мощность Р1), а также выбранные ступени частоты вращения.

Заявителем в п. 3 заявки, предлагается насос WILO-Star-RS 25/6 с указанием технических характеристик, соответствующих максимальной мощности данного насоса.

Заявитель считает, что им соблюдены все требования, установленные документацией об Аукционе, просит признать незаконным и необоснованным решение Единой комиссии по отклонению его заявки.

Уполномоченным органом и заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

Заказчик утвердил документацию об аукционе на основании ст. 34 Закона о размещении заказов, в которой установил требования к товару в соответствии со своими потребностями.

В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к товарам, применяемым при выполнении работ, с указанием максимальных и минимальных значений показателей, а также показателей, значение которых не могут изменяться.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ сформированы Заказчиком в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по объекту, прошедшей экспертизу в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-5-0341-12 от 08 октября 2012 года).

Проектная документация на выполнение работ по объекту (30-11-ИОС4) содержит, в том числе технические характеристики мощности насоса системы вентиляции: 0,098 кВт.

Указание в локальной смете документации об Аукционе насоса марки WILO-Star-RS 25/6 является частью наименования примененной расценки и не является требованием к участникам размещения заказа.

После утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме Единая комиссия обязана рассмотреть информацию о конкретных показателях товара на соответствие их требованиям документации об Аукционе.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе Единой комиссией уполномоченного органа установлено, что участником размещения заказа с порядковым номером 7 представлены конкретные характеристики мощности насоса, которые не соответствуют требованиям документации об Аукционе, а именно: вместо требуемой мощности 98 Вт, участником предложена мощность 99 Вт.

Таким образом, Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске Заявителя к участию в Аукционе при рассмотрении первых частей заявок на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Более того, участникам размещения заказа статьей 41.7 Закона о размещении заказов предоставлено право получения разъяснений положений документации об аукционе. Заявитель таким правом не воспользовался.

Заказчик поддерживает позицию Уполномоченного органа.

Уполномоченный орган и Заказчик считают жалобу Заявителя необоснованной.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

24 декабря 2014 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение № 0335300000213000844 и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 936 800,00 рублей.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

Для рассмотрения Единой комиссией оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) направил первые части девяти заявок на участие в Аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товара, используемого при выполнении работ, на которые размещается заказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 17 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из смысла Закона о размещении заказов следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом, потребности заказчика не требуют обоснований.

Разделом 2 «Техническое задание» документации об Аукционе (далее – ТЗ) Заказчиком установлены требования к характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по пункту 3 ТЗ «Насос» одной из характеристик является мощность 98 Вт.

Изучив представленные Уполномоченным органом копии заявок на участие в Аукционе участников размещения заказа, Комиссией установлено, что первая часть заявки с порядковым номером 7 (ЗАО «СмартИнжиниринг») содержит согласие участника размещения заказа, а также содержит показатели товара, используемого при выполнении работ.

Однако, в п. 3 заявки Заявителем предлагается к использованию насос WILO-Star-RS 25/6 с конкретной характеристикой мощности насоса 99 Вт, что не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в ТЗ — мощность 98 Вт).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.02.2014 № 0335300000213000844/1 членами Единой комиссии принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в Аукционе под порядковым номером 7 (ЗАО «СмартИнжиниринг») на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, пункта 17 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме», раздела 2 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме: в заявке участника размещения заказа конкретные показатели предлагаемого к использованию товара не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 17 раздела 1 «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме», разделу 2 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме. По позиции № 3 требования документации: «Насос. Должен быть для системы вентиляции; производительностью не менее 1,03 м3/ч напор должен быть не менее 4 метров водяного столба, мощность 98 Вт, напряжение 220 В». В предоставленной участником размещения заказа заявке указана мощность 99 Вт.

Комиссия Калининградского УФАС России считает, что Единая комиссия уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе приняла обоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия решила признать жалобу ЗАО «СмартИнжиниринг» необоснованной».

Антимонопольное управление признало необоснованными обе жалобы:

— на действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», уполномоченного органа – Комитета экономики, финансов и контроля администрации Калининграда при проведении открытого аукциона в электронной форме (№0335300000213000806) на выполнение работ по строительству нового корпуса детского сада № 122 (по ул. Маршала Борзова, 95);

— на действия заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», уполномоченного органа – Комитета экономики, финансов и контроля администрации Калининграда при проведении открытого аукциона в электронной форме (№0335300000213000823) на выполнение работ по строительству детского сада – в районе улиц Артиллерийская – Закатная – Пирогова в Калининграде.

Языком документа. «7 января 2013 года в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона в части включения в документацию об Аукционе требований, не соответствующих действующему законодательству и влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с тем, что Заказчик, Уполномоченный орган осуществляют свою деятельность на территории Калининградской области жалоба направлена по подведомственности 22.01.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы.

Заявителем было принято решение о подаче заявки на участие в Аукционе на выполнение работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения детский сад по ул. Артиллерийская – ул. Закатная – ул. Пирогова в г. Калининграде».

Вместе с тем, по мнению Заявителя, помимо оборудования и материалов, которые непосредственно должны использоваться при строительстве объекта, также необходимо поставить следующие товары, которые технологически и функционально не связаны ни с предметом Аукциона, ни между собой:

Оборудование для пищеблока, использующееся для приготовления, хранения и подачи пищи: картофелечистка, шкаф холодильный, электрочайник, СВЧ печь, машина посудомоечная, котел электрический, шкаф жарочный и т.д.;

Медицинское оборудование: шкаф медицинский, облучатель бактерицидный, аппарат для проверки зрения и т.д.;

Электронное оборудование: телевизор, музыкальный центр, проектор, компьютер, принтер и т.д.;

Мебель: шкаф для верхней одежды, стол письменный, стул мягкий, стол детский, кровать детская и т.д.;

Оборудование для спортивного зала: спортивный набор с брусом, дорожка координационная «Ножки»;

Оборудование для прачечной: машина стирально-отжимная, машина сушильная, машина гладильная и т.д.

Кроме того, в документации об Аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о предоставлении во второй части заявки свидетельства, выданного соответствующей саморегулируемой организацией о допуске к видам работ, являющимся предметом Аукциона (далее – Свидетельство СРО).

Однако, далеко не каждая организация, занимающаяся поставкой вышеуказанного оборудования, также осуществляет строительные работы и имеет Свидетельство СРО.

Заявитель считает, что включение Заказчиком, Уполномоченным органом требований к вышеназванным товарам в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является препятствием для подачи заявки на участие в Аукционе и ограничивает круг лиц, претендующих на заключение контракта в рамках Аукциона.

Уполномоченным органом и Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя.

Заказчик и Уполномоченный орган считают, что жалоба Заявителя является необоснованной, поскольку немонтируемое оборудование, указанное в жалобе, не содержится в разделе II «Техническое задание» документации об Аукционе и не входит в начальную (максимальную) цену контракта.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

20 декабря 2013 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0335300000213000823 и документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 250 270 980 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.5, ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов Уполномоченным органом 22.01.2014 внесены изменения в извещение о проведении данного Аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме.

При изучении представленных на заседание Комиссии материалов установлено следующее.

1. Согласно ч. 1. ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2, 4.1 — 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Разделом II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (далее – ТЗ) Заказчиком установлены требования к товару, используемому при выполнении работ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Комиссия считает, что значения параметров и характеристик товара приведены в ТЗ с использованием оборотов «не более», «не менее», «от» и «до», т.е. установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Комиссией установлено, что частью документации об Аукционе является проектная документация, которая размещена на официальном сайте Уполномоченным органом в полном объеме.

Проектной документацией на выполнение работ по объекту предусмотрено, в том числе поставка и монтаж монтируемого оборудования, неразрывно и функционально связанного с объектом строительства. Перечень указанного оборудования содержится в ТЗ.

Исследовав и оценив положения документации об аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что поставка указанного в жалобе Заявителя немонтируемого оборудования не входит в начальную (максимальную) цену контракта и не является предметом Аукциона. Данный факт подтверждается указанной в извещении о проведении Аукциона классификацией работ, а также расчетом начальной (максимальной) цены контракта, из которой следует, что стоимость немонтируемого оборудования не учитывается при расчете цены (раздел II подраздел «Расчет начальной (максимальной) цены контракта по объекту» ТЗ). Также, документация об Аукционе не содержит никаких требований к характеристикам товаров, указанных в жалобе Заявителем.

Кроме того, в пункте 4.1 раздела III «Проект муниципального контракта» документации об Аукционе содержатся сведения о том, что в цену контракта включена, в том числе стоимость оборудования, предназначенного для выполнения работ по контракту. Однако в данном пункте проекта муниципального контракта отсутствует информация о том, что стоимость немонтируемого оборудования включена в цену контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов Заявителем не приложены к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что Заявителем не представлены доказательства, указывающие на факт ограничения количества участников размещения заказа, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа при проведении Аукциона, отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

2. В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе, в том числе требования к участнику размещения заказа, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Речь идет о праве участника размещения заказа осуществлять поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, т.е. о содержании его правоспособности. Правоспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенных законом случаях может быть обусловлена членством в саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

Предметом Аукциона является выполнение работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ ЦРР — детский сад № 122 по ул. Маршала Борзова, 95 в г. Калининграде».

Разделом II «Техническое задание» документации об Аукционе Заказчиком указано, что работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией. Объем выполняемых работ установлен в ТЗ и в проектной документации по объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 13 раздела I «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» документации об Аукционе к участникам размещения заказа установлены обязательные требования, в том числе наличие Свидетельства СРО к определенным видам работ, являющимся предметом Аукциона в соответствии с техническим заданием и указанным в Перечне, утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624.

Комиссией установлено, что в проектной документации содержатся виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о соответствии вышеуказанного требования к участникам размещения заказа действующему законодательству.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, Комиссия решила признать жалобу ООО «Комплект сервис» необоснованной».

А именно: при проведении открытого аукциона в электронной форме №0335300000213000706 на выполнение работ по приобретению и установке пешеходных ограждений в рамках выполнения в 2014 году муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения».

Рассмотрение этой жалобы состоится в Калининграде 28 января, с 10 часов.