ИА Прибыль RU. В Калининградской области в районный суд обратился М. с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что весной 2016 года на нерегулируемом перекрёстке дороги Калининград-Черняховск-Нестеров водитель автомобиля марки «Тойота» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца марки «Мерседес». После столкновения оба автомобиля загорелись.
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предоставив ответчику все необходимые для этого документы, в том числе экспертное заключение, а также оставшиеся элементы сгоревшего автомобиля, часть которых истец уже утилизировал.
Однако ответчик отказался выплачивать денежные средства, поскольку водитель не предоставил все оставшиеся элементы сгоревшего автомобиля, сообщила в Калининграде сегодня, 13 ноября 2017 года, пресс-служба областного суда, как там непрофессионально водится, не указав наименование суда первой инстанции.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Вместе с тем, в пункте 47 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Поскольку в данной ситуации наступил страховой случай, то суд пришел к выводу, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Районный суд решил взыскать со страховой компании в пользу М. страховое возмещение, неустойку и штраф, всего – 700 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.