Бизнес-омбудсмену удалось прекратить уголовное дело в отношении предпринимателя, длившееся более 5 лет

ИА Прибыль RU. В Калининграде к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области обратилась учредитель (50%) и директор предприятия, работающего в янтарной отрасли и изготовлении ювелирных украшений.

imageА именно: с жалобой на действия следственного управления УМВД России по Калининграду. Силовики предъявили предпринимателю обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Это подразумевает лишение свободы до 10 лет, штраф до одного миллиона рублей и запрет на 3 года занимать должность генерального директора.

По просьбе заявителя, ФИО и название организации не упоминаются, прокомментировали собкору в Калининграде сегодня, 1 июня 2018 года, в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области.И продолжили:

— Согласно пояснениям Заявителя, а также предоставленным сведениям, следственным управлением УМВД России по г. Калининграду вышеуказанное обвинение было предъявлено на основании заявления второго учредителя Ювелирной компании (50%). С ситуацией, когда правоохранительные органы оказываются втянуты в хозяйственные споры предпринимателей, аппарат Уполномоченного сталкивается довольно часто. Только за 2017 год было возбуждено 132 уголовных дела против предпринимателей, по ним вынесено всего 7 обвинительных приговоров.

Разбирательство по данному делу началось в 2012 году. Обстоятельствами, послужившими для возбуждения уголовного дела, выступали действия Заявителя по отчуждению имущества Ювелирной компании, а именно нежилого помещения стоимостью 11 млн руб., без одобрения сделки общим собранием учредителей организации, что, по мнению второго учредителя, повлекло причинение тяжких последствий для организации, так как компания потеряла основной актив, в связи с чем перестала функционировать.

Как было установлено следствием, а затем и судом, указанное помещение сдавалось Ювелирной компанией в аренду другой фирме. Таким образом, по мнению следствия, отчуждение данного имущества привело к невозможности осуществления основного вида деятельности компании Заявителя, в связи с чем предприятию был причинен значительный ущерб и оно перестало функционировать. Учитывая изложенные доводы, в ходе предварительного следствия, по мнению следователя, была установлена причастность Заявителя к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом в том же 2012 году вторым учредителем была инициирована подача гражданского иска о признании сделки по отчуждению имущества Ювелирной компании недействительной ввиду нарушения процедуры совершения сделок (отсутствие Решения общего собрания участников Общества). Решением Арбитражного суда Калининградской области данная сделка была признана недействительной. К настоящему времени решение Арбитражного суда Калининградской области исполнено в полном объеме.

Таким образом, по мнению Заявителя, нарушенные права второго учредителя были восстановлены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах дела, согласно позиции Заявителя, отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий ее действий, в связи с чем она обратилась в аппарат Уполномоченного.

На основании поступившего обращения аппаратом Уполномоченного было инициировано обращение в прокуратуру Калининградской области с просьбой проверить правомерность и обоснованность действий органов предварительного расследования. Однако нарушений, препятствующих дальнейшему расследованию, выявлено не было.

В октябре 2016 года уголовное дело поступило в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо нарушений по результатам изучения материалов уголовного дела прокурором Ленинградского района не выявлено, и спустя неделю вместе с утвержденным обвинительным заключением дело вновь было направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Однако ввиду того, что обвинительное заключение в отношении Заявителя было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ (не указаны элементы объективной стороны состава преступления), в конце декабря 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное дело по обвинению Заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, снова было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В сентябре 2017 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело возвращено следователю в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом требований прокурора и суда 4 октября 2017 года Заявителю было повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подписано обвинительное заключение и материалы переданы на рассмотрение Ленинградского районного суда г. Калининграда.

По ходатайству Заявителя ведущий консультант аппарата Уполномоченного Погорелов А. В. принял участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве ее защитника наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ.

В общей сложности сотрудник аппарата Уполномоченного принял участие в 14 судебных заседаниях, в рамках которых им осуществлялся допрос свидетелей по делу наряду с адвокатом, а также было представлено мотивированное мнение по делу.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2018 года, с учетом исследованных в суде доказательств стороной обвинения (сотрудником прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда) было заявлено об отказе от обвинения Заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ввиду недоказанности наступления от ее действий по продаже помещения тяжких последствий для Ювелирной компании.

Деловые новости Калининграда и области — в Telegram. Это быстро и удобно.
Много дополнительного контента!

Пока еще нет комментариев

Ваше мнение