В Калининградской области в Гусеве по решению суда с ООО «ПрофСтайл» взыскана компенсация за продажу некачественной металлочерепицы.
Мужчина в иске указал, что в июле 2011 года в магазине ответчика приобрел металлочерепицу темно-коричневого цвета с глянцевой поверхностью и доборные элементы к ней. В начале осени 2011 года черепицей была застелена кровля части дома истца. Через полтора года — летом 2013 года — на защитном покрытии черепицы стали появляться дефекты: поменялся его цвет, пропал глянец. 11 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, связных с заменой некачественного товара. Однако в удовлетворении требований было отказано.
Истец просил расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать расходы по устранению недостатков товара, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.
Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что на товар, приобретенный истцом, не был установлен гарантийный срок. Продавец отвечает только за недостатки, которые возникли в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В данном случае товар был передан летом 2011 года, с претензией истец обратился 11 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного срока. Полагали, что истец злоупотребляет правом, желая под видом замены якобы некачественного товара, фактически произвести улучшение крыши.
Согласно заключению специалиста качество металлочерипицы, использованной для устройства, не соответствует требованиям нормативных документов; защитно-декоративное лакокрасочное полимерное покрытие «полистер» на поверхности металлочерепицы и доборных элементах отсутствует. Для обеспечения дальнейшей нормальной работы кровельного покрытия необходима его замена. Стоимость работ по замене кровельного покрытия составляет 69262 рубля.
Заключением эксперта установлено, что на кровельном покрытии имеются дефекты в виде утраты глянцевого слоя и изменения цвета, которые не связаны с его монтажом и эксплуатацией. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления кровельного покрытия, а именно защитного слоя покрытия металлочерепицы, который пострадал под УФ-излучением. Выявленные дефекты являются значительными и не устранимыми.
При этом срок службы кровельного покрытия — металлочерепицы составляет не менее 15 лет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что существенные и неустранимые недостатки товара, повлекшие возникновение дефектов в виде утраты глянцевого слоя покрытия и изменения цвета металлочерпицы, возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу иные, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, или возвратить товар продавцу и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Гусевский городской суд решил: расторгнуть договор купли — продажи металлочерепицы и доборных элементов; взыскать с ООО «ПрофСтайл» стоимость расходов по устранению недостатков товара в размере 69262 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 18 тысяч рублей, штраф в размере 45131 рубля. Всего — 135393 рубля. С ответчика также взыскана госпошлина в размере 2477,86 рубля, сообщили Бизнес-Калининграду в пресс-службе суда.
На решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.