В Калининграде суд взыскал с дорожного предприятия компенсацию в пользу владельца автомобиля, поврежденного из-за наезда на выбоину.
В Центральный районный суд обратилась З. с иском к ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истица указала, что 2 апреля 2019 года на улице Багратиона она, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Стингер», допустила наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые, в результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения. В июле 2019 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки, однако материальный ущерб возмещен не был. За защитой своих прав собственница автомобиля обратилась в суд, указывая, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и несвоевременного ремонта дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги.
Судом установлено, что муниципальным контрактом на ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» возложено обязательство на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград». Суд также установил, что в марте 2019 года специалистами ответчика было выявлено неудовлетворительное состояние дороги на всем протяжении ул. Багратиона, однако ответчик не принял мер, направленных на избежание возникновения аварийных ситуаций — участок дороги с имеющейся выбоиной не был огражден, предупреждающие знаки не выставлены.
Суд пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный по его вине материальный вред. Вместе с тем, оценивая действия водителя поврежденного автомобиля, который настаивал на том, что выбоину на проезжей части дороги он заблаговременно не видел и экстренно затормозить не смог, суд пришел к выводу о наличии в них грубой неосторожности, которая посодействовала возникновению или увеличению вреда. Так, двигаясь хоть и без нарушений скоростного режима, водитель должен был действовать с большей осмотрительностью и оценивать не только движение пешеходов и транспортных средств, но и состояние дорожного полотна.
Решением Центрального районного суда Калининграда с ответчика в пользу З. взысканы денежные средства в размере 25 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в общей сумме 10815 рублей.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.