Решением суда в Калининграде в пользу мужчины, чей автомобиль был забрызган краской при ремонте спортивной площадки, взыскано порядка 100 тысяч рублей.

tire-428516_960_720

В суд обратился N. с иском о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указал, что утром 15 мая 2019 года поставил свой автомобиль марки «Фольксваген» на стоянку около одного из домов по ул. Пионерской в г. Калининграде примерно в 2 метрах от спортивной площадки, а сам вместе с семьей улетел на отдых. 28 мая 2019 года истец вернулся в Калининград, приехал за своим автомобилем и обнаружил, что он покрыт мелкими точками зеленого цвета. На следующий день истец вымыл автомобиль, но точки не смывались. Тогда истец обратился в автосервис и попросил, чтобы с автомобиля убрали пыльцу, но мастер кузовного цеха сообщил, что это брызги краски, которые смыть невозможно. 

Осмотрев территорию, где стоял автомобиль, и поговорив с жителями дома, истец убедился, что во время его отсутствия специализированная служба красила детскую спортивную площадку. Согласно экспертному заключению стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 94300 рублей.

Эти денежные средства истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

В соответствии с техническим заданием подрядчик, среди прочего, должен был произвести работы по покраске элементов спортивной площадки на ул. Пионерской. При этом по условиям контракта именно подрядчик обязан был обеспечить сохранность муниципального имущества, имущества третьих лиц, а также нести ответственность за повреждение имущества и причинения вреда здоровью третьих лиц в связи с ненадлежащим, несвоевременным выполнением работ.  27 мая 2019 года МКУ «К.» в адрес подрядчика ИП З. вынесло Предписание о недостатках проделанной работы, где отражено, среди прочего, что баскетбольные щиты, асфальт, трава при окрашивании площадки были забрызганы краской.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в мае 2019 года работы по ремонту и окраске спортивной площадки на ул. Пионерской в г. Калининграде выполнялись ИП З. При этом подрядчик не информировал жильцов дома о производстве работ, предупреждающие щиты не выставлялись, не вывешивались объявления, не было поставлено ограждение.

Суд достоверно установил, что подрядчик, являясь ответственным лицом за производство работ на спортивной площадке, не обеспечил безопасность их производства, допустил попадание краски на автомобиль истца, результатом которого стало повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.

Соответственно ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается именно на ИП З. Решением Ленинградского районного суда с ИП З. в пользу N. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 94300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

0 комм.

Ваше мнение