ИА Прибыль RU. В Калининграде Арбитражный суд Калининградской области 27 июня удовлетворил исковые требования областного прокурора и признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенное между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Центр 5» в отношении строений (укрытия), расположенных в сквере на улице Сержанта Мишина.
Основанием для предъявления иска послужило заключение Росимуществом ООО «Центр 5» дополнительного соглашения в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», без проведения торгов.
Поскольку речь идет о предоставлении Территориальным управлением Росимущества права владения и (или) пользования на новый срок государственным имуществом хозяйствующему субъекту, не участвовавшему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, то исходя из требований закона, возобновление договора доверительного управления от 07.05.2004 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Между тем, дополнительное соглашение к договору доверительного управления, изменяющее срок его действия, заключено без проведения торгов, прокомментировали в Калининграде сегодня, 11 октября 2016 года, ИА Прибыль RU в прокуратуре Калининградской области.
В связи с этим прокурор области направил в Арбитражный суд исковое заявление с требованиями:
– о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Центр 5»;
– о применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО «Центр 5» обязанность возвратить Территориальному управлению Росимущества государственное имущество, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие № 293, укрытие № 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Требования прокурора суд удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО «Центр 5» обжаловало его.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.